DPA、時代の課題に直面しているのか、それとも過去を振り返っているのか。

インドネシアの現在の政治的混乱の中で、最高諮問評議会（DPA）の復活が注目を浴びています。この措置を時代の要請と見る者もいれば、民主主義を脅かす隠れた意図があると疑う者もいます。本当にこれらの機関を復活させる必要があるのでしょうか。

DPAは、スカルノ大統領によって国の最高諮問機関として最初に設立されました。しかし、新秩序時代 (Orde Baru) には、その機能が批判されるようになり、2003年にメガワティ・スカルノプトリ大統領によって最終的に解散されました。この解散は、DPAを国家機関として排除した1945年憲法の改正とともに、効率化と民主主義の強化に向けた一歩とみなされました。

現在、大統領諮問評議会（Wantimpres）に代わるDPAを復活させるという議論が再び浮上しています。DPR立法機関（Baleg）は、この変更は時代の課題に対応し、大統領にさらに包括的な戦略的インプットを提供するために必要であると主張しています。しかし、それは本当に本当でしょうか。

Wantimpresは大統領に助言を与える機関であり、大統領が命じた特定の問題に焦点を当てています。一方、DPAはその歴史に基づいて、一般的な国家政策に関する助言を提供するというより広範で戦略的な役割を担っています。しかし、これら2つの機関は基本的に同様の機能、つまり大統領への助言を提供しています。

主な違いは、これらの機関の名称と歴史にあります。Wantimpresは、もは​​や関連性と効率性がないと見なされたDPAに代わるものとして設立されました。DPAを復活させることで、大きな疑問が生じます。私たちは後退しているのか、それとも時代のニーズに本当に適応しているのか。

この措置は、権力が集中していた新秩序 (Orde Baru) の慣行を復活させようとする試みであると考える人々から強い批判がありました。一方、DPAの設立を支持する人々は、それぞれの時代には独自のニーズがあると主張しています。元WantimpresのMardionoは、DPAは大統領に対してより包括的で戦略的なインプットを提供することが期待されていると述べました。 DPR Balegはまた、DPAが新秩序時代のようなものではなく、民主主義と透明性の原則に従って機能することを保証しました。

しかし、この機関の政治化に対する懸念は残っています。DPA の設立は特定の人物に対する政治的補償の一形態であるという仮定のもと、政治的報復の非難が浮上しています。

廃止された国家機関の復活は珍しいことではありません。しかし、インドネシアの政治的文脈では、これは前例がないわけではありません。たとえば、かつては国家の最高機関であった MPR は、改革後にその機能と役割を変更しました。これは、制度構造の変更は確かに起こり得りますが、実際のニーズと明確な緊急性に基づいていなければならないことを示しています。

この疑問に答えるには、DPA の存在が政府と国民に実際の利益をもたらすかどうかを客観的に見る必要があります。現在のWantimpresの機能は、以前は DPA の職務であった多くの側面をカバーしています。大統領への助言の役割を強化する必要があるのであれば、廃止された機関を復活させるのではなく、Wantimpresを強化する必要があります。

さらに、DPA の設立は、大きな利益をもたらさずに国家予算の負担を増やすことになるという懸念もあります。厳しい経済状況では、新しい機関の設立は、政治的なノスタルジアや権力維持の試みではなく、明確な緊急性と必要性​​に基づいて行われなければなりません。

この文脈において、私たちは批判的姿勢を保ち、政府と DPR が取るすべての措置を監視し続けなければなりません。民主主義は私たち全員のものであり、下されるすべての決定は、一時的な政治的利益ではなく、真に国家の利益に沿ったものでなければなりません。このようにして、インドネシアが後退するのではなく、前進し続けることを保証できます。