ar Mataram révèle une perte d’État de 980 millions de roupies dans l’affaire de corruption de la terre de Pecatu West Lombok

Arim, le chef de Kejari Mataram I Gde Made Pasek Swardhayana. ANTARA/Dhimas B.P.

AM - Le procureur général de mataram (Kejari) dans l’ouest de Nusa Tenggara, a constaté une perte financière de l’État de 980 millions de roupies dans l’affaire de corruption présumée impliquant un fonctionnaire de l’Agence foncière nationale (BPN) de Lombok occidental lié à la vente de terres dans le village de Bagik Polak.

arim, chef de Mataram, I Gde Made Pasek Swardhayana, a déclaré que la valeur de perte était basée sur les résultats de l’audit du représentant de l’Agence de surveillance financière et du développement (BPKP) du NTB.

al Al Jazeera a déclaré que « La valeur de cette perte de 980 millions de roupies est considérée par le prix de vente des terres qui est devenue l’objet de l’affaire », a déclaré Made Pasek à Mataram, Antara, mercredi 5 novembre.

arim a immédiatement terminé le dossier avant d’être transféré au tribunal.

« Une fois c’est fini, nous rédigerons un acte d’accusation pour être soumis au tribunal », a-t-il déclaré.

Impossible d’enquête : Au cours de l’enquête, Kejari Mataram a pris en charge un certain nombre de mesures juridiques, allant de la perquisition du bureau de BPN West Lombok à la détermination et la détention du suspect.

ronyme : deux suspects dans cette affaire, à savoir le chef du village de Bagik Polak, Amir Amraen Putra, et Baiq Mahyuniati Fitria, ancien chef de la section du contrôle et du traitement des différends BPN West Lombok.

che de 3 757 mètres carrés d’un terrain qui est devenu l’objet de l’affaire a été saisi et sécurisée par le bureau du procureur.

al.com. “Nous allons le faire et le faire. Nous allons le faire et le faire retourner au gouvernement local », a déclaré Made Pasek.

dans l’enquête sur cette affaire, le procureur a été poursuivi par le tribunal préalable par le suspect Baiq Mahyuniati. Cependant, le juge a rejeté le procès et a déclaré que la détermination et la détention du suspect étaient légalement légales.