ジャカルタ - 憲法裁判所は、汚職撲滅委員会(KPK)が、KPKが最初に事件を開始する限り、恒久的な法的効力(inkrah)裁判所の決定まで、軍事分野での汚職事件を調査する権限を持っていることを確認しました。
この肯定は、KPKに関する2002年法律第30号第42条(法律30/2002)に対する憲法裁判所の新しい意味です。憲法裁判所は、弁護人であるググム・リド・プトラによって要求された材料試験事件番号87 / PUU-XXI / 2023の一部を認めました。
「判決は、申立人の申請を部分的に認め、裁定する」と、11月29日金曜日にANTARAが報告した評決の宣言の公聴会で判決を読み上げたスハルトヨ裁判長は述べた。
2002年法律第30号第42条は、当初は「KPKは、軍事司法および一般司法の対象となる人々が共同で行う汚職犯罪の調査、調査、訴追を調整し、管理する権限を有する」としか述べていませんでした。
憲法裁判所は、この記事が1945年のインドネシア共和国憲法に条件付きで反していると判断したため、最後に「事件が意味する限り、法執行プロセスは最初から処理されるか、KPKによって開始/発見される」という肯定的なフレーズが追加されました。
裁判所は、その法的考慮事項において、民事および軍事的要素を含む汚職事件、または関連する汚職としても知られる問題は、法律30/2002の第42条の策定に関する法執行機関間の異なる解釈に起因すると説明した。
実際、憲法裁判所によれば、条文の規定が論理的、遠隔的、体系的に理解されるならば、法執行機関には疑いの余地があってはならず、KPKは民間および軍事的要素からの汚職事件の調査、調査、訴追を調整し、管理する権限を与えられている。
裁判所は、関連する汚職事件の問題には、法的規範の遵守だけでなく、法執行プロセスで作業する際の法執行機関の遵守も含まれると判断しました。
「この場合、汚職犯罪の法執行機関は、特に法律や規制で明示的に規制されている問題について、ソンカンまたはソンカクセカンの文化を脇に置いておくべきです」と憲法判事Arsul Saniは述べた。
したがって、憲法裁判所は、2002年法律第30条第42条を肯定する必要があると考えている。
憲法裁判所によると、この記事は、事件がKPKによって発見/開始された限り、KPKが汚職事件を調査、調査、起訴する権限を与える規定として理解されなければなりません。
これは、KPKが最初から処理を行った、または開始した民間および軍事要素によって共同で実行される汚職犯罪の場合、恒久的な法的効力を持つ裁判所の決定が下されるまで、事件はKPKによって処理されることを意味します。
「一方、KPK以外の法執行機関によって発見され、処理を開始した軍事司法の対象となる人物によって犯された汚職事件については、他の法的機関がそれをKPKに委任する義務はありません」と、憲法裁判所の法的考慮事項を読み上げたスハルトヨは述べた。
したがって、2002年法律第30/30の第42条は、「KPKは、軍事司法および一般司法の対象となる人々が共同で行う汚職犯罪の調査、調査、および訴追を調整し、管理する権限を有し、事件が法執行プロセスに言及されている限り、KPKによって最初から処理されるか、開始/発見される」と完全に述べている。
このような肯定により、憲法裁判所は、法執行プロセスがKPKによって最初から処理されている限り、民間人と軍人の要素によって共同で行われた汚職事件を処理する場合、KPKがその権限を遂行することについてこれ以上疑いの余地がないことを願っています。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
