DPRが国民の圧力に屈したとき

地方首長選挙法（RUU Pilkada）の改正を中止するという DPR の決定は、市民社会にとって重要な勝利です。抗議と厳しい批判の波の後、地方選挙制度の変更を当初提案した改正は最終的に可決されませんでした。

ピルカダ法案の改正に反対したのは、学生、学者、市民社会組織など、改正が特定の政党に利益をもたらし、民主主義を損なうことを懸念するさまざまなグループでした。ピルカダ法案の改正の 2 つの主要ポイント、つまり知事候補の地方首長としての経験要件の廃止と、地方首長候補の最低年齢の引き下げが明らかになると、抗議はさらに激化しました。

ピルカダ法案に関する議論では、憲法裁判所の決定と DPR の改正案の間に 2 つの主な違いが浮かび上がりました。1 つ目は、指名基準についてです。憲法裁判所は、決定番号60/PUU-XXII/2024を通じて、DPRD議席の20％または有効投票の25％の要件を取り消し、人口に基づく基準に置き換えました。政党は、常任有権者名簿から6.5％から10％の票を獲得する限り、DPRDに議席を持たない地域長候補を指名することができます。一方、DPRは、議席を持つ政党についてはDPRD議席の20％または有効投票の25％の要件を維持しますが、議席を持たない政党については憲法裁判所の決定に従います。2つ目は、地域長候補の年齢制限に関する違いです。憲法裁判所は、知事候補の年齢制限を30歳、知事/市長候補の年齢制限を就任時ではなくKPUによって決定された25歳に設定しています。しかし、DPRは、就任時の年齢を参照する最高裁判所の決定に従うことを選択しました。

法務人権大臣のSupratman Andi Agtasさんは、法律に代わる政府規則（ペルップ）の発行は行き過ぎだとし、政府は憲法裁判所の判決に従い、憲法に反する措置は取らないと強調しました。DPR議長のPuan Maharaniさんも国民の声を評価し、改正を中止する決定は国民の願望に対する尊重の形であると強調しました。

総選挙管理委員会（KPU）は、2024年の地方選挙は憲法裁判所の決定に基づいて実施されることを確認しました。候補者の年齢や経験などの候補者要件は、憲法裁判所が定めた規定に引き続き従います。したがって、改正地方選挙法案で提案された要件の変更は受け入れられません。

改正地方選挙法案の取り消しは、民主主義を維持する上での国民参加の重要性を強調しています。この決定は、社会が団結して声を上げれば、大きな政治力に直面しても変化が起こり得ることを示しています。しかし、この勝利は、民主主義には一貫した監視が必要であることを思い出させるものでもあります。政治プロセスが誠実で国民の意志に沿ったものとなるためには、積極的な国民参加が不可欠です。真の民主主義には、声を上げる勇気と共通の利益を守る強い決意が必要です。