JAKARTA - Une audience devant la Cour fédérale australienne a suscité un débat sur la politique de suppression de contenu en ligne entre X (lors connu sous le nom de Twitter) et le régulateur australien de la cybersécurité.
Ceci est lié à l’ordre du commissaire eSafety de supprimer 65 épisodes en X montrant une vidéo d’un évêque chrétien d’Asyur poignardé alors qu’il prêtait à Sydney le mois dernier, considéré par les autorités comme un attentat terroriste.
Au cours du procès, Tim Begbie, un avocat représentant le régulateur informatique, a déclaré que X avait une politique de supprimer le contenu nuisible à son souhait, mais qu’il ne devrait pas être autorisé à ignorer la loi australienne pour déterminer ce que les Australiens peuvent voir sur Internet.
Begbie souligne que X ne devrait pas être en mesure de choisir d’effectuer une élimination unilatérale mondiale.
« X a dit... l’élimination mondiale est naturelle quand X le fait, parce que X voulait le faire, mais il devient naturel que X soit invité à faire selon la loi australienne », a déclaré l’avocat Tim Begbie, lors d’une audition devant la Cour fédérale, la deuxième plus haute cour d’Australie.
« D’autres plates-formes, telles que Meta, suppriment rapidement son contenu lorsqu’elles sont demandées », a-t-il ajouté. Il a également ajouté que X a une politique de supprimer le contenu très dangereux, comme ce l’a fait un service responsable.
Cependant, la résistance de X à l’élimination mondiale ne peut pas être considérée comme vraie car elle déterminera la définition de « juste » dans la terminologie de la loi australienne de sécurité en ligne, a-t-il déclaré.
« L’élimination mondiale dans ce cas est une étape naturelle », a-t-il déclaré. « Cela atteindra ce que le parlement veut, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune accessibilité pour les utilisateurs finaux en Australie. »
Pendant ce temps, l’avocat de X, Bret Walker, soutient que l’ordonnance d’élimination mondiale entraînerait le refus d’accès au contenu pour tous les utilisateurs du monde, pas seulement en Australie. Walker a déclaré que cela était incompatible avec le principe de liberté d’expression.
Cependant, Begbie a souligné que ce conflit ne concerne pas la liberté d’expression, mais plutôt l’adéquation pratique du droit australien qui donne aux régulateurs le pouvoir de protéger les citoyens contre le contenu extrêmement inacceptable.
« L’idée qu’il serait préférable pour le monde de ne pas voir de toute évidence est une nouvelle, la possibilité de former leurs propres points de vue et de considérer les points de vue des autres...est une chose surprenante », a-t-il déclaré devant les tribunaux.
« Il devrait y avoir plus que juste des préoccupations que ce pays adopte une approche selon laquelle si c’est la seule façon que nous pouvons contrôler ce qui est disponible pour les utilisateurs finaux en Australie, alors c’est une étape naturelle de le rejeter à tout le monde sur terre. »
Alors que l’affaire est devant les tribunaux, le juge fédéral Geoffrey Kennett a émis une ordonnance de suspension temporaire de l’envoi. Vendredi, il a prolongé l’ordonnance de suspension jusqu’au 10 juin, lorsqu’il donnerait la décision finale.
La controverse souligne la complexité de l’équilibre de la liberté d’expression avec la nécessité de protéger le public contre le contenu désavantage. L’affaire souligne également les défis mondiaux liés à la réglementation de l’Internet et du contenu en ligne à l’ère numérique.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
