JAKARTA - Danny Praditya a affirmé qu’il n’y avait ni flux de fonds ni profit personnel qu’il avait réçu dans l’affaire de corruption présumée dans la vente de gaz entre PT Perusahaan Gas Negara et PT Inti Alasindo Energy (IAE)/Isargas Group.
Cette affirmation a été faite par Danny lors d’une session de continuation au tribunal de Jakarta Centre pour la corruption, lundi 29 décembre 2025.
Au cours du procès, l’ancien directeur commercial de PGN a lu une note de défense personnelle et un plédoyer de l’avocat dans l’affaire n° 87/Pid.Sus-TPK/2025/PN/JKT/PST qui l’a emplié.
Le pledoi, intitulé « The Steep Road of the BUMN Human », dépeint la position du défendeur comme un professionnel de BUMN confronté à un risque juridique en raison de décisions stratégiques commerciales.
Auparavant, Danny avait été condamné à sept ans et six mois de prison. Dans son plaidoyer, il a declaré qu’il se tenait devant le jury non seulement en tant que prétendu, mais en tant que professionnel qui a servi plus de deux décades dans le secteur de l’énergie nationale.
« Je ne suis pas coupable de corruption. Il n’y a pas eu de flux de fonds vers moi, vers ma famille, ni vers d’autres personnes ayant des liens avec moi », a déclaré Danny au cours du débat.
Danny a demandé au jury de juger l’affaire dans son ensemble, y compris l’intention qui se cache derrière la prise de décisions commerciales, l’historique de la dévotion dans les entreprises publiques, ainsi que le fait qu’il n’y avait pas de profit personnel de la collaboration entre PGN et IAE.
Il a également insisté sur le fait qu'il y avait encore des espaces de réhabilitation par le biais de mécanismes civils, demandant ainsi qu'il soit libéré de toutes les poursuites judiciaires (vrijspraak) ou du moins libéré de toute poursuite (onslag).
L’équipe juridique estime que les accusations de l’article 2, paragraphe 1, jó à l’article 18 de la loi sur la corruption et de l’article 55, paragraphe 1, point 1, du code pénal n’ont pas été prouvées de manière lígale et convaincante sur la base des faits du procès.
L’un des points principaux de la défense a été la reconnaissance du procureur qui a déclaré qu’il n’avait pas trouvé d’affluences d’argent ni de richesses réceptionnées par Danny Praditya des transactions d’achat et de vente de gaz.
En outre, le paiement d’un acompte de 15 millions de dollars est affirmé comme une dette commerciale, et non comme un déficit final de l’état, car il est écrit comme un paiement avancé d’achat de gaz dans les rapports financiers de PGN en 2020 et est également étant récuperé.
Par conséquent, selon l’équipe de la défense, cette affaire devrait être mieux positionnée comme un risque commercial et un litige civil, et non comme un cas de corruption.
Le conseil juridique de FX L. Michael Shah a insisté sur le fait que depuis le début, le dossier PGN-IAE était un litige commercial, pas un acte criminel, et qu’il n’y avait pas eu de flux de fonds vers le défendeur.
« Le paiement anticipé est un acompte sur l’achat et la vente de gaz, pas un prêt, et l’élément de perte de l’État n’est pas rempli car le gaz a circulé et le mécanisme de reprise du contrat est toujours disponible », a déclaré Michael.
L’équipe de la défense a également souligné les failles formelles du rapport d’inspection (LHP) du BPK qui a servi de base à l’acquittement, car il n’a pas été marqué de la date et du sceau officiel et a ignoré la lettre du Directeur général des ressources énergétiques et minérales de septembre 2021.
La lettre est censée autoriser la distribution de gaz PGN-IAE selon un schéma particulier, de sorte que la construction du préjudice à l'État est considérée comme étant construite sur des hypothèses, et non sur des faits finals.
Dans le pledoi, Danny a insisté sur le fait que la décision du conseil d’administration de PGN avait respecté le principe de la Business Judgment Rule (BJR), car elle avait été prise collectivement, avec délicatesse, de bonne foi et sans conflit d’interêts.
Plusieurs experts présents au procès ont également renforcé la défense. L’expert en droit administratif de l’État, le Dr Dian Puji Simatupang, a insisté sur le fait que les pertes de l’État dans les affaires de corruption devaient être réelles, sûres et mesurables.
« Les pertes de l’État ne doivent pas être construites sur des potentiels ou des hypoth́eses, surtout lorsque les mécanismes de récuṕration civile sont toujours disponibles », a déclaré le Dr. Dian Puji.
En attendant, le juriste corporatif Prof. Nindyo Pramono a souligné que l’application de la Business Judgment Rule protège les administrateurs tant que les décisions sont prises de bonne foi et sur la base d’informations suffisantes.
« Les risques commerciaux qui apparaissent ne peuvent pas toujours être condamnés tant qu’il n’y a pas d’intention malveillante et de conflits d’intérêts », a expliqué le professeur Nindyo.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
Tags les plus populaires
#Prabowo Subianto #Donald Trump #ibadah haji 2023 #public school #bgn #konflik timur tengahPopulaire
