MK : Le procureur doit être arrêté avec autorisation du procureur général, sauf OTT

Prononcé par le président de la Cour constitutionnelle (MK) Suhartoyo (à droite) s’est entretenu avec le vice-président de la Cour suprême Saldi Isra / ANTARA PHOTO / Fauzan / ov.

ARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a décidé que l’arrestation d’un procureur qui s’acquitterait de ses fonctions et de son autorité doit être sous l’autorisation du procureur général, sauf dans le cas d’une opération d’arrestation manuelle (OTT) ou d’un acte criminel présumé menacé de mort.

Dans ce cas, mk a accordé partiellement la demande d’examen matériel de la loi n ° 11 de 2021 sur le bureau du procureur de la République d’Indonésie demandée par le militant Agus Setiawan et l’avocat Sulaiman.

« Accepter les demandes du requérant I et du requérant II », a déclaré le président du projet de loi Suhartoyo en lisant le verdict n ° 15 / PUU-XX III / 2025 dans la salle d’audience plénière de mk, à Jakarta, jeudi 16 octobre.

considère que l’article 8, paragraphe 5, de la loi sur le bureau du procureur est contraire à la loi de base de la République d’Indonésie de 1945 et ne possède pas de force juridique contraignante conditionnellement tant qu’elle ne contient pas de certaines exceptions.

rénalement mentionné par la Cour, c’est-à-dire attrapé par la main dans un acte criminel; ou sur la base de preuves préliminaires suffisantes soupçonnées d’avoir commis des crimes menacés de peine de mort, des crimes contre la sécurité de l’État ou des actes criminels spéciaux.

an a donné une nouvelle formulation à l’article 8, paragraphe 5, de la loi sur le procureur, qui stiprait initialement: « Dans l’exercice de ses fonctions et de son autorité, la convocation, l’examen, la perquisition, l’arrestation et la détention des procureurs ne peuvent être effectuées qu’avec l’autorisation du procureur général ».

Si l’on se réfère à la norme de l’article précédant le décret, toute arrestation par le procureur, sans exception, doit d’abord obtenir l’autorisation du procureur général.

dans les considérations juridiques lues par le juge constitutionnel Arsul Sani, la Cour a estimé que la protection juridique pour les forces de l’ordre ou les organisateurs d’État dont les tâches sont liées au pouvoir judiciaire était nécessaire.

Toutefois, la Cour a estimé que la norme de l’article 8, paragraphe 5, de la loi sur le procureur n’est pas conforme à l’esprit d’égalité de tous ceux devant la loi, en particulier dans le contexte de la protection du droit pour d’autres forces de l’ordre.

ronyme : Selon la Cour, une exemption de traitement devrait toujours être nécessaire dans des limites raisonnables et mesurables. Parce que, a déclaré Arsul, l’absence d’exceptions peut entraver le processus d’application de la loi et affaiblir le principe de l’égalité devant la loi.

« Il n’y a donc pas d’autre choix pour la Cour en ce qui concerne la norme de l’article 8, paragraphe 5, de la loi 11/2021 doit être déclarée contraire à la Constitution de 1945 sur des conditions », a-t-il déclaré.

En outre, dans ce verdict, mk a également approuvé le plaignant lié à l’article 35, paragraphe 1, lettre e. L’article stipule essentiellement que le procureur général peut soumettre des considérations techniques juridiques à la Cour suprême (MA) lors de l’examen de cassation.

Selon mk, l’article ne réglemente pas de restrictions ou de réglementations strictes concernant des considérations techniques telles que ce que le procureur général peut donner à la Cour suprême afin d’ouvrir potentiellement une salle d’intervention dans le processus de détermination.

par conséquent, la Cour a déclaré que l’article 35, paragraphe 1, lettre e, de la loi sur le procureur et son éclairage était contraire à la constitution et n’avait aucune force juridique contraignante. C’est-à-dire que l’article n’est plus applicable.