MK rejette la demande d’examen matériel concernant les exigences de la RPD, DPD et DPRD

Le juge président mk Suhartoyo (en milieu) avec le juge constitutionnel Arief Hidayat (à droite) et M Guntur Hamzah lors de la présidence du procès d’examen de formule/DOC ANTARA

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a décidé de ne pas pouvoir accepter une demande d’essai matériel contre les articles 182 et 240 paragraphes 1 de la loi n ° 7 de 2017 concernant les élections concernant les exigences du candidat de la RPD, du DPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD du district et de la ville. « Poursuivre, déclarer que la demande d’un quo est inacceptable », a déclaré le président de mk Suhartoyo lors de la lecture du verdict de l’affaire n ° 98 / PUU-XXI / 2022 dans la salle d’audience du 2ème étage, Building I mk, Jakarta, Antara, mercredi 29 novembre. Dans la poursuite d’essai matériel déposée par des étudiants de Kutai Kartanegara, Kalimantan oriental, Andi Redani Suryanata, c’est-à-dire, le requérant a intenté une action en justice contre l’article 182 de la loi électorale sur les exigences individuelles d’être des participants aux élections, dans ce cas les membres du DPD, ainsi que l’article 240 paragraphe 1 sur les exigences pour être des futurs membres de la RPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD régence et de la ville. Dans son témoignage, le requérant a demandé que l’article 182, de la loi électorale, ajoute la norme « ne occupe jamais de postes de membres du DPD pendant deux mandats dans les mêmes postes, soit consécutifs ou non consécutifs ». Ensuite, il a également demandé à l’article 240 paragraphe 1 de la loi électorale d’ajouter la norme « ne occupe jamais de postes de membres de la Chambre des représentants, de la DPRD provinciale et de la DPRD de la régence / ville pour deux mandats dans les mêmes postes, soit consécutifs ou sans conséquences ». Le requérant a estimé que les deux articles ne limitaient pas clairement combien de temps une personne peut être membre de la RPD, du DPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD du district et de la ville. Par conséquent, le demandeur déclenche la concurrence entre les candidats pour devenir des membres de plus en plus stricts. En outre, le requérant a également estimé que la domination des partis qui ont de fortes ressources, parce qu’ils ont longtemps été membres de la RPD, du DPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD régence et de la ville, réduira les chances des requérants de se présenter à l’avenir. Sur cette base, le requérant, qui aspire à devenir des membres de la RPD, du DPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD du district et de la ville après avoir terminé leurs études, considère que l’existence des normes de l’article poursuivi provoque de l’incertitude juridique et de l’incertitude. mk a expliqué que la norme en question peut être considérée comme préjudiciable ou potentiellement préjudiciable aux droits constitutionnels du demandeur s’il entrave le droit du demandeur de se présenter ou d’être nommé membre de la RPD, du DPD, de la DPRD provinciale et de la DPRD du district et de la ville. Cependant, le décret décrit que la norme de l’article en justice n’empêche absolument pas le droit constitutionnel du requérant d’être présenté en tant que candidats à la Chambre des représentants, DPD, DPRD provinciale et DPRD régence et municipalité. « Il a été prouvé que le requérant ne pouvait pas satisfaire à l’exigence de perte ou de perte présumée de droits constitutionnels en l’appliquant les articles 182 et l’article 240 paragraphe 1 de la loi 7 / 2017 », a déclaré le juge constitutionnel Saldi Israel en lisant les considérations de mk. Par conséquent, mk a conclu que le requérant n’avait pas de statut juridique pour déposer une demande, de sorte que le principal de la demande n’a pas été examiné et examiné plus avant. « Le requérant n’a pas de statut juridique pour demander un quo », a déclaré Suhartoyo en lisant les conclusions.