Insinuations Pour OTT KPK à Kemendikbud: Nouvelle Théorie Normale

JAKARTA - La Commission d’éradication de la corruption (KPK) a mené une opération de capture à la main (OTT) au sein du ministère de l’Éducation et de la Culture (Kemendikbud), mercredi 20 mai. Cependant, l’opération silencieuse a ensuite été critiquée par les militants anticorruption. Kpk est considéré comme s’étant embarrassé.

Connu, dans l’OTT KPK obtenu le chef du département de dotation de l’Université d’État de Jakarta (UNJ) avec des preuves d’argent s’élève à 1.200 dollars américains et Rp27.500.000. L’argent provenant de plusieurs doyens des facultés et des institutions de l’UNJ, aurait été donné au directeur général de la Direction des ressources de l’enseignement supérieur et certains membres du personnel des RESSOURCES humaines au ministère de l’Éducation.

Toutefois, après avoir examiné un certain nombre de parties, y compris le recteur de l’UNJ Komarudin, l’agence a plutôt remis l’affaire à la police parce qu’elle considérait qu’il n’y avait aucun élément d’organisateurs de l’État dans cette affaire.

En réponse à la situation, boyamin Saiman, coordinateur de la Société indonésienne de lutte contre la corruption (MAKI), a ensuite critiqué le KPK. Selon lui, KPK est considéré comme non professionnel et se embarrassant. Il a également jugé que cette délégation était une bizarrerie.

« Le recteur est l’organisateur de l’État parce qu’il ya une obligation de signaler sa propriété à LHKPN. Si le KPK déclare qu’il n’y a pas d’organisateur de l’État, cela signifie qu’il ya une nouvelle théorie faite dans kpk nouvelle normale en raison de corona », Boyamin a déclaré dans sa déclaration écrite le vendredi 22 mai.

Selon lui, cette activité de capture à la main n’est pas dotée d’une bonne planification et d’un approfondissement de l’information disponible. En fait, KPK dans la période précédente, toutes les informations entrantes seront généralement discutés et couverts en détail. Ainsi, lorsque l’opération silencieuse est faite, il n’y a plus d’erreurs, y compris décider qu’il n’y a pas d’organisateurs de l’État.

Boyamin a même souligné que si le KPK n’est actuellement à la recherche que de sensations et des irrégularités qui existent, il le signalera immédiatement au Conseil de surveillance de KPK.

« Cette répression OTT est juste un frisson à la recherche, juste considéré comme avoir travaillé. Nous déposerons immédiatement une plainte auprès du conseil de surveillance de KPK pour l’amburadulnya de l’ott », a-t-il déclaré.

Outre Boyamin, kurnia Ramadhana, chercheuse à l’Indonesian Corruption Watch (ICW), a également critiqué la présentation de l’affaire. Selon lui, il existe deux crimes de corruption présumés qui peuvent effectivement être utilisés par le KPK dans l’enquête sur cette affaire.

La première allégation, a-t-il dit, est le crime présumé de corruption sous forme d’extorsion ou de prélèvements illégaux effectués par le Recteur de l’UNJ Komarudin. En outre, à l’article 2 numéro 7 de la loi n° 28 de 1999 expliqué, le chef de l’Etat universités est classé comme un organisateur de l’Etat.

« Certainement associé à l’article 11 paragraphe (1) lettre d’une loi n ° 19 de 2019, le KPK est autorisé à traiter les affaires de corruption impliquant les organisateurs de l’État », a déclaré Kurnia dans sa déclaration écrite.

Ce militant anticorruption a également expliqué, cela a également été clairement stipulé dans l’article 12 lettre e loi n ° 20 de 2001 qui stipule, les organisateurs de l’État qui, avec l’intention de bénéficier à d’autres illégalement en abusant de leur pouvoir de forcer quelqu’un à donner quelque chose ou de payer peut être pris au piège avec une peine maximale de 20 ans de prison et une amende de Rp1 milliards.

« Une affaire avec un modèle de chantage comme celui-ci n’est pas la première fois traitée par kpk. En 2013, l’agence antirasuah avait pris au piège l’enquêteur des fonctionnaires du Bureau régional de la Direction générale de la fiscalité, Pargono Riyadi. A cette époque, il aurait fait chanter le contribuable, Asep Hendro s’élève à Rp125 millions », a déclaré Kurnia.

La deuxième allégation est la corruption présumée. Selon lui, cette allégation sera plus brillante si le KPK peut démanteler le contexte de donner l’argent. « Est-ce juste un cadeau de THR ou plus que cela, dit-il

Kurnia évalué, ce cas ne devrait pas être suffisant juste pour voir le montant d’argent si petit ou autour rp55 millions seulement. Cette affaire devrait continuer à faire l’objet d’une enquête, que ce soit la première fois ou qu’elle ait déjà été faite.

« Il est important de souligner que juger une affaire ne suffit pas simplement en regardant le montant d’argent comme une preuve qui est garantie, at-il dit.

Porte-parole par intérim de la Commission d’éradication de la corruption (KPK) dans le domaine de la répression, Ali Fikri a ensuite répondu aux critiques formulées par boyamin Saiman, coordinateur du maki. Il a dit, Boyamin ne comprenait pas la construction de l’OTT qui a pris au piège les fonctionnaires de l’UNJ, mais avait déjà fait une mauvaise opinion dans la communauté.

« La déclaration de Boyamin Saiman montre qu’il ne comprend pas la construction de l’affaire, mais a déjà construit une fausse opinion sur la communauté », a déclaré Ali dans une déclaration écrite.

Selon lui, l’opération silencieuse s’est produite parce que kpk a demandé l’aide d’Itjen Kemendikbud parce qu’il y aurait eu une subvention de thr argent sur les ordres du recteur de l’UNJ. Toutefois, dans l’OTT KPK ne sécurise qu’une seule personne, à savoir le chef de département (Kabag) avec les initiales DAN et il n’est pas un organisateur de l’État.

« Ceux qui sont pris conformément à la loi ne tombent pas dans la catégorie des organisateurs de l’Etat », a-t-il dit.

Pour cela, le KPK a ensuite remis l’affaire à l’autre partie, à savoir la police. C’est juste que, selon Ali, ce genre de chose n’est pas la première fois que ça arrive. KPK, a-t-il dit, a souvent soumis des affaires à d’autres organismes d’application de la loi tels que la police ou le bureau du procureur général si la partie sécurisée n’est pas l’organisateur de l’État.

Parce que d’autres forces de l’ordre telles que la police nationale et le bureau du procureur général ne se limitent pas aux éléments des organisateurs de l’État lorsqu’ils enquêtent sur des affaires de corruption. « C’est différent du KPK qui a des restrictions sur l’article 11 de la loi KPK », a déclaré Ali.

Il a également dit, bien que l’affaire a maintenant été remis à la police, mais kpk ont encore la possibilité de traiter l’affaire de l’octroi thr. Fourni, trouvé des éléments de l’organisateur de l’État.

« Après la présentation de l’affaire, il est possible après une enquête plus approfondie en demandant plus d’informations d’autres parties, il s’avère qu’une affaire fondée sur des preuves suffisantes s’est avéré être plus tard trouvé la participation des organisateurs de l’État afin qu’il puisse être tenu légalement responsable », at-il conclu.