Le Chef Inactif De La Culture Et De L’éducation De Denpasar Jugé Par Le Tribunal De La Corruption De Bali
DENPASAR - Le tribunal de la corruption de Denpasar, Bali, a jugé le chef inactif du service de la culture de Denpasar, I Gusti Ngurah, Bagus Mataram, dans un procès virtuel.
I Gusti Ngurah Bagus Mataram a été jugé pour une affaire de corruption dans l’achat de biens sous forme de cadeaux et d’offrandes pour des villages traditionnels d’une valeur de 1 milliard de IDR.
« Aujourd’hui, jeudi, le procès de l’affaire au nom de I Gusti Ngurah Bagus Mataram s’est poursuivi avec l’ordre du jour de la lecture de l’acte d’accusation par le procureur de la République. Sur cette accusation, l’accusé accompagné de son conseiller juridique n’a pas déposé d’exception », a déclaré le chef de la section du renseignement du procureur du district de Denpasar, I Putu Eka Suyantha, cité par Antara, jeudi 18 novembre.
Eka Suyantha a déclaré que sur l’accusation, l’accusé par l’intermédiaire de son conseiller juridique n’a pas déposé d’exception et a poursuivi le procès le jeudi 25 novembre, avec l’ordre du jour de l’interrogatoire des témoins.
Dans cette affaire, le défendeur est connu pour être impliqué dans une affaire de corruption présumée dans l’achat de biens sous forme d’aci-aci et d’offres pour les villages traditionnels, la division des zones administratives, le subak (système traditionnel d’irrigation / irrigation des rizières) dans les villages urbains de la ville de Denpasar en 2019-2020.
Il y a également une perte financière de l’État due aux actions du défendeur s’élevant à 1 022 258 750 IDR, comme indiqué dans le rapport d’audit sur le calcul des pertes financières de l’État du représentant bpKP de la province de Bali.
« Dans l’acte d’accusation établi par le ministère public, il existe une subsidiaire alternative, à savoir l’article 3 subsidiaire du premier article 2, paragraphe 1, ou l’article 12, lettre H, en liaison avec l’article 18 de la loi sur l’élimination des actes criminels de corruption en liaison avec l’article 64, paragraphe 1, du Code pénal », a déclaré Suyantha.
Les défendeurs en tant que PA et PPK sont soupçonnés de ne pas mettre en œuvre les dispositions relatives à l’acquisition de biens ou de services publics et à la gestion efficace et efficiente des finances publiques ou régionales.
En outre, le défendeur, en sa qualité de PPK, n’a pas établi de plan général d’approvisionnement, divisé les activités, effectué des nominations directes qui n’étaient pas en vigueur et n’a pas établi de documents de marché fictifs.