자카르타 - 팸방 하리무르티 공공 전문가는 법원의 독립적 결정이 없이는 법 집행 기관에 의해 자산을 압수 할 수 없다는 점을 강조했습니다. 자산 압수 법안은 압류 / 보류와 영구 압수의 차이를 명확하게 규정해야합니다.
그는 8월 11일 화요일 자카르타 세나얀의 국회 건물에서 자산 박탈 RUU와 관련하여 국회 제3위원회의 공개 청문회 (RDPU)에서 발표했습니다.
반방은 압류와 영구적 압수의 구분선이 중요하다고 말하면서, 압수 법안이 불공정, 부패, 정치적 협박의 도구로 변하지 않도록 조절해야 한다고 말했다.
"법은 임시 압류 / 동결과 영구적 인 착취 사이에 명확하게 구별해야합니다." 8월 11일 화요일 자카르타 국회 의사당에서 열린 회의에서 반방은 말했다.
반방에 따르면 국가는 재판의 결정을 기다리는 동안 자산이 판매되거나 이동되지 않도록 신속하게 자산을 동결 할 수 있습니다. 그는 조사관, 검사, 경찰 및 기타 행정 기관이 시민이 자산에 대한 권리를 잃는 데 최종 권한을 가질 수 없다는 것을 상기시켰습니다.
DPR RI 제 3 위원회 구성원들 앞에서 밤방은 또한 국가가 초기 및 최종 증명의 부담을 지불해야한다고 말했습니다. 그 중 하나는 자산 소유자가 검사관이 그의 재산이 "두려운"것으로 간주하기 때문에 유죄가 아니라고 증명하도록 강제당해서는 안된다는 것입니다.
"국가는 먼저 합법적 증거로 증명해야합니다. 첫째, 대상이되는 자산; 둘째, 무엇이 비난받는 불법 행위 또는 불법 행위; 셋째, 행위가 언제 발생했는가; 그리고 네 번째, 자산과 불법 행위 사이의 실제 관계,"라고 그는 말했다.
"증명의 기준이 충족된 후에만 소유자는 특정 자산의 합법적 출처를 설명하도록 요청받을 수 있습니다."
밤방은 가장 중요한 것은 국가가 소유자가 설명할 수없는 자산을 범죄의 결과로 간주해서는 안된다고 말했습니다. 그는 이 사건을 세금 보고의 실수와 LHKPN의 부정확성과 같은 예로 들었다.
이에 대해 밤방은 범죄 판결 없이 자산을 압수하는 것은 몇 가지 주의를 기울여 정당화 될 수 있다고 강조했다. 예를 들어, 사망한 용의자.
그런 다음 용의자는 진행중인 법적 절차에서 도망쳤습니다. 마지막으로, 범죄자는 법률에 명시된 특정 이유로 법정에 서지 못했습니다.
"그러나 이러한 상황은 너무 넓은 재량권을 부여하는 정의가 아닌 명확하고 제한된 범주가되어야합니다."
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
