権力利益に包まれた平和

写真:ルースフィアVOIの作品

ジャカルタ - 平和委員会は、戦争の混乱の後、ガザを再建するというイニシアチブから始まりました。ドナルド・トランプ米大統領によって設立されたガザ平和委員会。

「平和委員会」イニシアチブ自体は、先週スイスのダボスで開催された権威ある世界経済フォーラムでドナルド・トランプによって初めて発表されました。

外務大臣のスギオノは、当初は紛争後のガザ再建を監督することを意図していたが、理事会の憲章はパレスチナ地域での役割に限定されていないようだ。これは、将来の権力範囲に関する国際社会からの大きな疑問を誘発した。

それから、グローバル・イニシアチブ、国境を越えた対話、普遍的人道主義の価値観へと発展しました。しかし、この理想的な物語の裏側には、メンバーシップの構造が、戦略的および経済的利益の強い歴史を持つ政治エリート、元軍人、そしてグローバル企業の指導者によってしばしば満たされるという事実があります。

このような構成は、中立性の主張について深刻な批判を引き起こし、作成された議題、勧告、議論はしばしば紛争の被害者や市民社会の声ではなく、特定の地政学的利益と一致しているからです。

代わりに独立した倫理的な空間になるのではなく、平和委員会は、最初から利益を得ている当事者、つまり米国によって決定された政治的経済的決定に道徳的正当性を与えるために、選択的かつ選択的に選ばれ、包装された象徴的な舞台として評価されています。

問題は、平和委員会が中東の平和、特にイスラエルの植民地化からパレスチナの独立を創出できるかどうかです。それは非常に小さい可能性であることを正直に、現実的に答える必要があります。

構造的に、平和委員会は、真の変化を強制する政治的、法的、軍事的な権限を持っていません。それは国連でもなく、国際司法裁判所でもなく、国家の俳優でもありません。さらに、多くの批判を受けているように、そのメンバーの構成は、グローバルな政治エリート、元軍人、大企業の俳優によって支配されており、パレスチナ・イスラエル紛争に対する道徳的立場をしばしば中立にしています。

しかし、第6代インドネシア共和国大統領のユドヨノによると、プラボウォ大統領はBOPに参加することの利点と短所を検討したという。多くの場合、このようなフォーラムは、イスラエルによる人口問題、植民地主義、アパルトヘイト、国際法違反の根底に触れずに「抽象的な平和」の物語を制作する傾向があります。

パレスチナの問題に関しては、歴史は、平和が単なる道徳的フォーラムから生まれることは決してなく、具体的な政治的圧力、国際的な制裁、経済的ボイコット、外交的抵抗、一貫したグローバルな連帯から生まれることを示しています。米国とその主要な同盟国がイスラエルを政治的・軍事的に保護し続ける限り、平和委員会は、これらの力をあえて挑戦しない限り、懸念の声明、軟弱な決議、繰り返される対話の呼びかけに留まります。

パレスチナは独立できるか?はい、歴史的にも国際法にも、その可能性はあります。しかし、パレスチナの独立は、無菌で妥協的な倫理的舞台から生まれることはありません。それは、国際社会が二国間基準を放棄し、占領を犯罪として認め、イスラエルを現実的に圧迫する勇気があるときだけ実現します。

この文脈では、平和委員会は、それが単なる「バランス」ではなく、正義に明確に反対する政治的アクターになるために、論説フォーラムから力ずくの道徳的象徴になる可能性が高いです。

平和委員会の設立と世界的な権力網、米国とその西側同盟国が最も戦略的な立場にあると誰が一番利益を得ているのかと尋ねられた場合。

まず、米国は叙述的および象徴的に利益を得た。平和委員会は道徳的盾として機能し、米国が主導するグローバル秩序が、米国が直接的または間接的に武力紛争、武器販売、イスラエルを含む抑圧的な体制への支援に関与しているにもかかわらず、倫理、対話、平和に基づいているという印象を与えます。このようなフォーラムは、構造的批判を安全で地政学的利益を脅かすことのない規範的議論に変えるのに役立ちます。

第二に、平和委員会が真の政治的リスクを冒すことなく立場を均等化するための「擬似中立」のスペースを提供しているため、西側諸国と地域同盟国も利益を得ています。彼らは制裁を課したり、軍事協力をやめたり、米国の支配に挑戦したりすることなく、平和の支持者として現れることができます。言い換えれば、これは政治的コストのない平和です。

第三に、非国家エリート(グローバル企業、防衛産業、国際金融アクター)も大きな利益を得ています。彼らのバージョンでは、安定は実質的な正義ではなく、市場が機能するように紛争を抑制することです。平和委員会は、経済的利益がそれほど下品にならないように、道徳的な言葉で包み込む一方で、任命されたグローバルな現状を維持するのに役立ちます。

UIの国際法専門家、ヒクマハント・ジュワナによると、この組織の設立は奇妙で、BoPの議長に指名されたが、メンバーからのメンバーの選択なし。コンニ・ラハクンディニ・バクレイの軍事・防衛オブザーバー、コンニ・ラハクンディニ・バクレイは、インドネシアのBoPへの参入、それはまだDPRの同意を得ることができないという急ぎを見ました。

なぜ他の国が参加し、「利益を得る」のか?多くの南半球諸国や中所得国にとって、平和委員会への参加は、批判的な態度を制限する結果にもかかわらず、国際的な正当性、グローバルエリートネットワークへのアクセス、象徴的な交渉ポジションを提供します。彼らはテーブルに座りますが、メニューを制御しません。多くの専門家たちは、インドネシアのBoPへの参加は、私たちを流れに巻き込むだけだと見ています。

要するに、平和委員会は、紛争の犠牲者ではなく、既存のグローバルな権力構造にとってより有益です。平和は正義のない安定として定義されている限り、このフォーラムは、パレスチナを含む解放や独立の手段ではなく、イメージと利益の管理ツールとして機能します。

しかし、スーギョーノ大臣によると、これはガザの平和を築くための私たちの努力の一部です。彼は、BoPの構造にパレスチナの代表がいないにもかかわらず、BoPのイスラエルとアメリカ合衆国(米国)を含むパレスチナの独立と主権を主張することに対するインドネシアの立場を強調した。