MSATの弁護士別名マス・ベチが検察官から提示された2人の証人を呼び寄せる

MSAT 別名 Mas Bechi/DOC BETWEEN

スラバヤ - モッハ・スベチ・アザル・ツァニ(MSAT)別名ベチ弁護士チームのゲデ・パセク・スアルディカ代表は、検察官(JPU)が提示した2人の証人は資格がないと述べた。

2人の証人は、8月25日木曜日、PNスラバヤで行われたMSAT被告のわいせつ事件別名マス・ベチのフォローアップ公聴会で証言した。

前出のパセック局長代理は、「二人の証人は、起訴状で言及されている出来事を聞き、見、体験していなかったため、証人としての能力がなかったため、証人としての能力がなかった」と指摘する。

検察側が提示した2人の証人は、以前の証人の1人の両親と被害者の弁護士でした。公判に出廷した証人の総数は9人となった。

目撃者の両親の証人はもっと早く、彼の息子(前の証人)が彼に何を話していたかを説明しました。 

この場合、目撃者も被害者を知らないと主張し、事件を直接知らなかったとパセックは述べた。

「証人は証人B(前の証人)のオルトゥです。その後、目撃者Bからの証言は、彼が被害者を知らず、現場にいなかった、事件を知らなかったが、彼の息子から聞いただけだったということです。それが最初の証です」と彼は言いました。

第二の証人の証言は、パセクを前例のない出来事と呼んだ。なぜなら、この二度目の証言で、検察官は実際に被害者の弁護士か申立人を提示したからです。

第二に、これは起こらなかったかもしれません。被害者の弁護士が同席しなければならない証言は、事件が証人であることを説明しています。だから弁護士は証人になる」と彼は言った。

パセックは、被害者の弁護士の証人が被害者の話に基づいて事件について語ったと説明した。この目撃者自身は、現場にいないと主張したが。

「言われたことは、現場にいないので何の価値もありません。彼は人々の話を聞く弁護士にすぎません」と彼女は言った。

パセックによると、証人の資格は、出来事そのものを見て、聞き、経験することになっていました。したがって、検察がこれまでに提示した証人は、MSATの弁護士が不適格な証言デオーディテであると考えられています。

この場合、検察官は、証人の質にかかわらず、証人の数または量だけを重視していると考え、強制されているように見えました。

「欠陥は調査以来続いており、P21であることを余儀なくされているようです。先ほどの公聴会で聞いた話では、調査官とJPUの間でP19が7~9回行ったり来たりしているそうです。規則に従って、それがSP3であるべきなら、研磨剤でエンジニアリングに満ち溢れた調査のためにJPUが一生懸命働かなければならないのも残念です」と彼は言いました。

これとは別に、検察官(JPU)のエンダン・ティルタナは、彼が提示した証人の証言は起訴状に従っていると述べた。検察官は、目撃者が説明したことは彼の側を支持していたと考えている。

「JPUからの証人は、調査官によって与えられたBAPに従っています。(証は)わたしたちを支えてくれます」と長老は言いました。