資産の誤検証の疑い、ジワスラヤ・アサブリ事件、専門家:検察官はKUHAPとティピコール法に違反する

ジャカルタ - インドネシア大学刑法専門家のエヴァ・アクジャニ・ズルファ博士は、KUHAPの差し押さえと剥奪は別の用語であると述べた。したがって、法執行機関としての検察庁は、汚職に起因する資産を回収するために両方の努力を行う際に注意する必要があります。

この声明は、無計画疑惑のジワスラヤ・アサブリ事件における資産の押収における権力法執行機関の極的乱用に対処する回避が行われた。

「クハップでの差し押さえと剥奪は別の用語であり、彼の行動は差し押さえと剥奪の間でも同じではありません」と、エヴァは先週末に「権力偽装法執行の行動乱用」と題するウェビナーで、8月3日火曜日に引用しました。

彼によると、押収された商品は、犯罪行為に関連する商品、犯罪行為に起因する商品、1つの犯罪に使用された商品、または犯罪行為に直接関連する商品です。

「まあ、その他の項目は、関係のない、刑事犯罪の結果ではない刑事犯罪のために使用されていない、直接関連していない項目は、没収されるべきではありません。私たちは、そのような実際のものに対抗してそれを読みます。なぜなら、目的は犯罪行為の証拠を見つけることに限られているからです」と、彼が言いました。

彼は、捜査官がアイテムが犯罪行為に関連しているか、または関連していないことを確実に知ることができるように、アイテムの詳細な検証または分類を行う必要があると主張しました。

「この場合(ジワスラヤ・アサブリ)資産の分類や検証は機能しないと思います。調査は、調査が要素を証明するだけでなく、システムの犠牲者である人々の権利を保護する国家のツールとして、それらによる保護であるべきです。そのため、調査官は押収された商品や資産をエイリアスで分類する義務があります」と、Evaは言いました。

「したがって、没収された第三者の財産が存在することが知られている場合、それは所有者に直ちに返還されるべきです、これは何かを所有し、何かを売買する権利を含むそれを使用する権利である人権の財産権と関係があります」と、彼が付け加えました。

エヴァはまた、司法長官室の基礎となった第45条クハップの使用は、アサブリ事件に関連したとされる多くの資産を競売にかけたと批判した。彼は、オークションは裁判官の許可を得て一度行うことができるが、被告人または彼/彼女の弁護士の許可でなければならないと言いました。

「押収できる物は犯罪(腐敗)に由来するか、密接に関連することが証明できる商品に限定されるというクハップ制限を念頭に置いてください」と、彼が言いました。

ワナアルタのクライアントの法的権限ながら、パーマー・シガネガンは検察官が行ったジワスラヤ事件の捜査を評価した。

「公の場で標的を追求したいという幸福感があるように、検察の捜査官が実現したか知らないかにかかわらず、議題があると思います。「ああ、我々は、彼らがコストのために求められる必要はないと言うか、収集された損失のための州のコストをカバーする必要はないと言う事実でさえ、同じくらい多くを没収しました」と、パーマーが言いました。

彼はまた、検察官の法執行機関は、もはや容疑者または被告の富のどれを整理することはできませんし、そうではないと評価しました。彼によると、捜査官によって最初に侵害されたのは、アカウント所有者の知識を含むか、または知ることによって、彼のクライアントの資産の差し押さえです。

「今でも、裁判所の決定が決してアカウント所有者を含むまで、それが必須である!検察はOJKの承認を求めるだけであることが判明した。この方法は明らかに刑法に違反します。「それは適切ではない、それは検察官が彼の客観的な心を低下させたことを証明します」と、彼が言いました。

パーマーは、1999年のティピコール法第31条第19条は、容疑者に属さない証拠が剥奪の対象ではないと明確かつ明確に言及していると付け加えた。

「その後、検察官は、別の違反があったことは明らかであると主張しました。検察庁では犯罪があり、法廷では犯罪がある。これは刑事事件なので、真実は物質的な真実であり続けなければなりません。それは妨害されるべきではありません」と、彼が言いました。

「私の意見には隠され、司法制度に損害を与えた事実がたくさんあるので、それは少し厄介で異常で非常に教育を受けていません。民事訴訟があり、第三者からの異議がある限り、1985年に司法長官の回覧の1つに含まれており、翌年に再び更新されることさえあります。だから、検察は、まだ訴訟がある限り、この処刑を実行すべきではありません」と、パーマーが言いました。