WantimpresがDPAになり、ジョコウィ大統領にレッドカーペットを敷く？

ジャカルタ – DPR RI が大統領諮問評議会 (Wantimpres) の名称を最高諮問評議会 (DPA) に変更する計画を立てた後、国民の記憶は新秩序時代のスハルト政権の時代を思い起こしているようだ。

名称の変更自体は、大統領諮問評議会 (Wantimpres) に関する 2006 年法律 (UU) 第 19 号の改正に含まれており、これは DPR RI のイニシアチブ提案として承認された。実際、法律 19/2006 の改正は、優先国家立法プログラムには含まれていない。

憲法の専門家である Refly Harun 氏は、大統領諮問評議会の名称を、Wantimpres 法の改正で述べられているように最高諮問評議会に変更する必要はないと考えている。

同氏によると、DPAは新秩序時代には否定的な意味合いを持っており、役に立たないと見なされて最高年金評議会として退けられることが多かった。

「最高諮問評議会という名称をまだ使用している場合、人々が以前の最高諮問評議会と同じ考えを持つようになるのではないかと心配しています」と、同氏は2024年7月14日日曜日に述べた。

リフライ氏は、新秩序時代のDPAは1945年憲法の第4次改正後に廃止された国家機関の1つであると説明した。廃止される前は、DPAは憲法の別の章で詳細に規定されており、大統領と並行して規制されていた。

それとは別に、同氏はワンティンプレス議員の数に関する制限の撤廃も強調した。これは、ジョコ・ウィドド大統領（ジョコウィ）がプラボウォ・スビアントに白紙の小切手を渡して、閣僚にまだ入っていない人物を採用できるようにしたかのようだ。

レフライ氏は、ワンティンプレス法の改正は新秩序時代への回帰を示す多くの政策の一つだと述べた。同氏は、新しい省庁を設立する計画や、地方が担当する問題を中央政府が撤回しようとする取り組みなどを例に挙げた。

「例えば、鉱業には汚職が蔓延していると言われています。政府は監督や執行を行う代わりに、そのプロセスを乗っ取っています。」 「今、我々は新秩序のロマンスを繰り返しているようだ」と彼は語った。

ジェンテラ・インドネシア法科大学（STH）の憲法専門家、ビビトリ・スサンティ氏も同様の見解を表明し、DPAを復活させるという考えは新秩序時代への回帰への一歩であると述べた。

なぜなら、1945年の憲法改正が行われる前はDPAは憲法に含まれていたが、2004年の改正後には削除されたからだ。「本当に新秩序時代に戻ったようなものだ」と彼女は付け加えた。

彼女は、新秩序から改革への移行中に、ジムリー・アシディキエ、バギル・マナン、スリ・スマントリなどの市民社会や法律専門家がDPAの拒否を伝え、高すぎるレベルの機関がなくなり、権限が重要ではなくなった憲法制度を整えることに同意したことを思い起こさせた。

ビビトリ氏は続けて、新秩序時代にはDPAには大統領への助言以外にも、重要な機能がある。したがって、DPR の提案により、ワンティンプレを DPA に変更することの緊急性は疑問視されなければならない。

DPA の設立は憲法に違反している

一方、憲法の専門家であるフェリ・アムサリ氏は、ワンティンプレス法の改訂案に含まれるワンティンプレスの名称を DPA に変更することは憲法に違反し、改革の精神に反すると考えている。

同氏は、1945 年憲法第 4 章の修正により、インドネシアで実施されている大統領制を浄化するための効率性と有効性を高める手段として DPA の存在が排除されたと説明した。

「その代わりに、大統領は法律を通じて、大統領の権限下、または大統領官邸の大統領スタッフの一部であるワンティンプレスを設立する権限を与えられている」と同氏は述べた。

フェリ氏は、ワンティンプレスの名称を DPA に変更する提案は奇妙に思えると述べた。さらに、これはジョコ・ウィドド大統領の任期の終わり近くに行われた。このため、ジョコウィ大統領は大統領を退任した後も DPA 議長の地位を望んでいるのではないかという疑惑が現在浮上している。

「特に、DPA が大統領の権限下ではなく独自の機関となるような変更が行われた場合」と彼は付け加えた。

彼は、DPR バレグが提案した DPA 提案は 1945 年の憲法に従わず、憲法に違反し、矛盾する傾向があることを強調した。それだけでなく、DPA の存在は、権力が洗練されなくなるため、次期大統領を危険にさらす可能性がある。

「ジョコウィの任期終了時の政治的措置は、1945 年の憲法に非常に反している。さらに、DPA 提案は、法律同士、そして憲法と衝突させる」とフェリ・アムサリは述べた。

ムラワルマン大学の反汚職研究センターの研究員、ヘルディアンシア・ハムザ氏も、大統領機関の外で DPA を再設立する法的根拠に疑問を呈した。彼は、DPA の設立は憲法に強い法的根拠がないと強調した。この機関は、以前は 1945 年憲法の第 4 章で具体的に規定されていた。

憲法の専門家は、大統領を支援する機関は大統領機関の中にあるべきであり、特別機関として独立すべきではないと述べた。「改革後、DPA はワンティンプレスに変わり、諮問委員会の地位は行政府の下に置かれました」と彼は述べた。

インドネシア政治意見 (IPO) の事務局長であるデディ・クルニア・シャーは、ワンティンプレスから DPA への名称変更が融通の利く政治の場にならないことを望んでいる。彼によると、名称変更に関連性はない。それ以外に、名前を変更するだけであれば、DPA の任務は現在のワンティンプレスの任務からそれほど離れていない。

「なぜなら、それは単なる政治的な策略であり、大統領選挙で勝利した人物への報復手段に過ぎないからだ。DPAは、これまで政治ボランティアがほとんどを占めてきた大使や国営企業の理事のような存在になるだろう」とデディ氏は語った。

DPA はジョコ・ウィドド大統領の権力を永続させると考えられている

一方、政治および国家評論家の M リザル・ファディラ氏は、ワンティンプレスの名称を DPA に変更したのは、ジョコ・ウィドド大統領の夢である「任期延長」のために居場所を見つけようとする試みだと考えている。

同氏は、DPA は 1945 年の旧憲法で規定されていた機関であり、MPR が憲法改正によって廃止したため、この措置は DPR を欺くもののように思われると述べた。したがって、DPA を復活させたいという願望は、MPR 改正メカニズムを再度通過する必要がある。

「これは、この問題が DPR の権限ではないことを意味します。それとは別に、ワンティンプレス法の改正は、大統領に対する「助言」または「考慮」の機能を高めることに向けられなければなりません。 「ワンティンプレスが国の長老たちのためのフォーラムや「博物館」のような機関にすぎないような現状にはならないでほしい」と彼は説明した。

リサールは、DPA を高等国家機関として復活させるつもりなら、1945 年憲法を再度改正するか、元の 1945 年憲法に戻すしかないと強調した。「それが MPR の仕事だ。2006 年法律第 19 号の改正によって DPA が大統領と同等の立場に置かれるよう強制されれば、憲法に反するとみなされる法律の免除を求める司法審査が殺到するだろう」と彼は付け加えた。

憲法裁判所の元最高裁判事であるマフフド MD は、ジョコウィ大統領の引退後に大統領の都合に合わせて DPA を復活させるという提案は行き過ぎだと考えている。これは、現在の憲法構造で十分であり、調査の結果、DPA 自体が無効とみなされ、改革中に削除されたためである。

「私の意見では、DPA の復活は行き過ぎだ。1 人の人物のためだけに、そして不適切とされる独自の国家機関を創設し、それを復活させるのだ」と彼は述べた。

マフフド氏によると、ワンティンプレスの現在の立場は、仲介者を介さずに直接柔軟に大統領に提案できるため、非常に良いという。「それを復活させる必要はない。DPA は、以前は効果がないとされた調査の結果に基づいて解散された。ジョコウィがそこ（ワンティンプレス）に行きたいのであれば、どうぞやってください」と彼は続けた。

ジョコウィ大統領自身は、ワンティンプレス法を改正し、名称を DPA に変更するという DPR の措置に反応する気はない。彼によると、これは DPR の管轄だが、後で政府と協議して承認される予定だという。

大統領は、ワンティンプレス法の改正は DPR のイニシアチブであり、議会で行われるようにしたと述べた。一方、この改正案はプロレグナスの議題から外れているため物議を醸している。「これはDPRの提案だ。DPRに聞いてみろ」とジョコウィ大統領は述べた。