インドネシアにおける王朝政治の蔓延を防ぐ

ジャカルタ - 王朝政治は最近、政界と一般の人々の両方で興味深い話題となっています。もちろんその理由の1つは、インドネシア連帯党（PSI）の総議長としてケサン・パンガレプ氏が加わって選出されたことである。

ケサン氏のPSIへの参入に加え、副大統領候補者の最低年齢制限に関する憲法裁判所の訴訟が認められた場合、ジブラン・ラカブミン・ラカ氏がプラボウォ・スビアント氏に同行する副大統領候補になることをまだやめていないという噂により、ジョコ・ウィドド大統領は不当な立場にあるという言説が広まった。王朝政治をさらに顕著なものにします。

スラバヤのウィジャヤ・クスマ大学の政治社会学講師、ウマル・ショラフディン氏は、王朝政治、あるいはしばしば親族政治とも呼ばれる政治は、系図的、歴史的に、権力が父親から世代へと受け継がれる君主制の中で生まれ、発展したものであると説明した。息子。これは家族内で権力を確実に維持するために行われます。

残念なことに、王朝政治の傾向は、現代政治社会における新家産主義の症状としても現れています。この種子には長い間伝統的なルーツがあり、それは成果を評価する際に実力主義ではなく、家系のつながりに基づいて政治的再生を優先する家産制の形であった。

「政治家はこの新家父長制文化を政治戦略として利用し、この文脈、すなわち民主主義という手続き上の政治的経路を通じて権力を獲得し維持する。エリートの子供、家族、親族は用意された制度、すなわち政党に入る」と述べた。ウマル、10月3日月曜日。

したがって、インドネシアでも王朝政治が行われるのも不思議ではありません。ジョコウィが王朝政治を構築していると言われる前、インドネシア国民は確かに、宣言者スカルノの家族が王朝政治の主要な例の1つであると見ていた。初代大統領のスカルノとは別に、インドネシア共和国の第5代大統領となったメガワティ・スカルノプトリと第6代大統領になったスシロ・バンバン・ユドヨノ（SBY）がいた。現在、国民はプアン・マハラニとその長男SBY、アグス・ハリムルティ・ユドヨノ（AHY）の名前を確かに知っている。

地方では王朝政治の実践がより明白である。さまざまな地方選挙で、国民は南スラウェシ州のリンポ王朝、ナラン王朝（中央カリマンタン）、シャロッディン王朝（ランプン）、マドゥラのフアド王朝など、いくつかの王朝をよく知っています。

おそらくインドネシアで最も驚異的な王朝政治は、バンテンのチャサン・ソチブ王朝の統治であった。同時期、この王朝一族のほぼ全員がバンテンで政治的地位を占めていた。

2007年から2015年までバンテン州知事を務めたラトゥ・アトゥ・チョシヤ（息子）を皮切りに、ラトゥ・タトゥ・チャサナ（息子）が2010～2015年にセラン副摂政、2016～2020年にセラン摂政を務め、アイリン・ラーミー・ディアニー（義理の娘）が就任した。 2011年から2020年まで南タンゲラン市長を務める。

ウマル氏は、王朝政治の実践は単なる政治現象ではなく、制御不能な政治的風土病となり、さまざまな地域に広がっていると考えている。王朝的な政治慣行の蔓延は、当然のことながらインドネシアにおける健全な民主主義の成長と発展を脅かすことになるだろう。なぜなら、王朝政治では、国家と政府の統治が家の「寝室」で実行できるからです。

それでは、インドネシアにおける王朝政治の蔓延の原因は何でしょうか？ BRINの政治研究者、ワシスト・ラハルジョ・ジャティは、2013年にJournal of Community Sociologyに掲載された「民主主義における家族主義の力の復活：地方レベルの政治王朝」と題する論文の中で、地方民主主義における家族主義はさまざまな政治的影響を受けていると述べた。ポピュリズム、部族主義、封建主義などの根源があり、これら 3 つがインドネシアのさまざまな王朝政治体制の類型を形成しています。

彼は例を挙げ、南スラウェシにおける王朝政治の特徴は、民族文化的儀式、原始的な結びつき、政治的氏族、社会階層の再生産から形成された部族主義王朝であると述べた。しかし、ウマル・ショラフディン氏は、人々が政治闘争に進出することを規制・制限する規制がないことが、この国で王朝政治を発展させたという意見を持っている。

同氏は、憲法裁判所の判決はノーだ、と述べた。地方首長選挙に関する 2015 年法律第 8 号第 7 条 r の見直しに関する 33/PUU-XIII/2015 は、地方首長候補者が現職の地方首長と利益相反を起こすことを禁止する規定を取り消します。

憲法裁判所は、このような条文は人権を侵害し、差別的であると主張した。このMKの決定は、王朝政治の制度化の繁栄に新風を吹き込むものである。したがって、現職の地方首長と血縁関係にある親族は、公選で選ばれている限り、地方首長になることができる。

第二に、ウマル氏は続けた。政党の内部組織システムは依然として非常に脆弱であり、その特徴は内部幹部形成の崩壊である。政党は実力主義（業績、知性、努力）よりも家系上のつながりに依存している。第三に、幹部形成が停滞する中、現実的かつ即時的な政治行動が現れ、当選の可能性がある当局者と親族関係にある候補者を探すというものである。

「第四に、政党内の強力な政治的寡頭制。政党による候補者の指名による地方首長の選出は、候補者の能力、実績、誠実さを考慮した合理性ではなく、党エリートの願望に基づく傾向がある。 「第五に、王朝の政治慣行の悪影響に関する有権者の政治リテラシーと教育がまだ弱い」と彼は説明した。

では、王朝政治の実践は悪影響を及ぼしているのでしょうか？ウマルによれば、政党は政治機構としてしか利用されないため、王朝政治は政党の内部幹部システムを確実に妨害し、破壊することさえあるという。

政党による採用は、勝利を達成するための候補者の人気と富に基づいており、幹部形成プロセスを経ることなく、有名人、実業家、「青い血」、あるいは王朝政治の中から即時候補者が現れるきっかけとなる。

第二に、王朝政治は政治的寡頭制を生み出すことになる。なぜなら、この排他的なシステムでは、王室の政治システムと同様に、特定の人々だけが権力にアクセスしてバトンを手に入れることができ、彼らだけが政府の運営をコントロールすることになるからである。

第三に、事実上、王朝政治は権力乱用に近く、腐敗行為に満ちています。ウマル氏によると、KPKのデータは、王朝政治が行われている地域では、そのほとんどが腐敗行為につながっていることを示しているという。最も明白な驚異的な教訓は、バンテン州で起こった王朝政治である。そこでは、前知事ラトゥ・アトゥト・チョシヤの父親、息子、義理の息子、甥、親族が行政と立法両方のさまざまな権力系統を握っていた。

「選挙民主主義における王朝的な政治慣行の出現を阻止することはできないかもしれない。 「しかし、少なくともそれを防ぎ、抑制することは可能です。まず国家側から、王朝が横行して民主主義の秩序を傷つけないよう、少なくともそれを制限するための包括的な考え方と強力な規制が必要です」と彼は述べた。

第二に、政党の側から見ると、国民は政党が段階的かつ多段階の立候補制度またはモデルを導入し、党内の健全な能力主義システム、オープンで透明な選考システムを開発し、能力、誠実さ、および能力を考慮することを奨励しなければならない。血縁政治の親密さよりもむしろ実績だ。

第三に、有権者の側からは、構造的、系統的かつ大規模に実施される、より合理的で啓発的な有権者教育を強化する必要がある。 「社会に批判的な政治的リテラシーの文化を構築するための強力な公的政治教育。 「政治王朝の要因ではなく、ビジョン、使命、質の高い作業プログラムを考慮してリーダーを選ぶべきだ」とウマル氏は付け加えた。

政治観察者のハムディ・ムルク氏は別の意見を表明した。彼は王朝政治には実際には何の問題もないと信じている。なぜなら、この現象はインドネシアだけでなく世界中で起こっているからです。それとは別に、王朝や氏族は政治だけでなく、あらゆる分野や職業に発生します。

同氏は、政治の世界で出世し、家族が政治に携わっている人は、家族から直接指導や訓練を受けられるため、心理的に明らかに有利であると説明した。特に彼の家族が総選挙で勝利した場合はなおさらだ。

「たとえば、誰かが叔父や父親などから政治指導を受けているとしたら、それは付加価値です。人々は「羨ましい」とは言えません。なぜ嫉妬する必要があるのでしょう。なぜなら、彼らの父親や叔父は偶然にも政治に関わっていたからです。その後、彼らは指導プロセスを受けたので、彼らはすでに政治の隅々まで知っていますが、これは他の職業でもよくあることです。「たとえば、彼らの子供たちのミュージシャンもミュージシャンになります。なぜなら、彼らは最初から模範となるプロセス、学習プロセスを得るからです」日常生活や知識の伝達プロセスから、スキルの伝達はより速くなり、世界はこれについてあまり文句を言いません」とハムディ氏は説明した。

2019年から2024年までの汚職撲滅委員会（KPK）のリーダーシップ選考委員会のこのメンバーは、王朝政治の文脈で気を配るべきなのは、汚職、共謀、縁故主義を引き起こさないことだと強調した（KKN） 。 「家族が政治的王朝を築いている場合、人々はそれを心配します。 「権力を上記のような目的に悪用しないでください」と彼は付け加えた。

王朝政治は正当であると考えられるが、UGMの政治観察者マダ・スクマジャティ氏は、インドネシアにおける王朝政治に対する否定的な偏見には理由がないわけではないと明らかにした。これは、インドネシアの王朝政治のほとんどが「腐敗した慣行を拡大」し、「公共サービスを改善」しないために生じます。

「王朝政治が国に経済成長をもたらすことに成功したシンガポールとは異なり、インドネシアにおける王朝政治の実践のほとんどは『悪い』結果をもたらしている」とマダ氏は結論付けた。