काब बैंक के हत्या मामले में अभियोक्ता को रद्द करने के लिए वकील ने कहा Indonesian : Kab Bank Murder Case

JAKARTA - अभियोक्ताओं की कानूनी टीम, जकार्ता में एक बैंक शाखा प्रमुख (कैब) के अपहरण और हत्या के कथित मामले में, स्पष्ट रूप से जकार्ता के ऑडिटर मिलिट्री II-07 द्वारा प्रस्तुत किए गए अभियोग पत्र को रद्द करने के लिए न्यायाधीशों की मजिस्ट्रेट को अनुरोध करती है।

"माननीय मुख्य न्यायाधीश या न्यायाधीशों की मजिस्ट्रेट को यह निर्णय लेने के लिए कि क्या 6 अप्रैल 2026 को सुनवाई में सैन्य ऑडिटर द्वारा प्रस्तुत किए गए सैन्य ऑडिटर II-07 जकार्ता नंबर Sdak/49/K/III/2026 के आरोप पत्र को कानून के लिए निरस्त किया गया है और या कानून के अनुसार सैन्य ऑडिटर II-07 जकार्ता के आरोप को अस्वीकार किया जा सकता है," नेता कर्नल द्वारा नेतृत्व वाली कानूनी टीम ने कहा। चक नुग्रोहो मुहम्मद नूर ने सोमवार, 13 अप्रैल को पूर्वी जकार्ता के काकुन में सैन्य अदालत II-08 जकार्ता में कहा।

अभियुक्तों, अर्थात् सेर्का एमएन (अभियुक्त 1), कोपडा एफएच (अभियुक्त 2), और सेर्का एफवाई (अभियुक्त 3) को एमआईपी की हत्या के साथ-साथ अपहरण की श्रृंखला में शामिल होने का आरोप है।

अभियुक्त पक्ष से आपत्ति या आपत्ति के नोट को पढ़ने के लिए अगली सुनवाई में, नुग्रोहो ने मूल्यांकन किया कि आरोप पत्र औपचारिक और भौतिक दोनों तरह से कानून के अनुरूप नहीं था।

आरोपों को रद्द करने के अलावा, कानूनी टीम ने यह भी कहा कि मामले की लागत को राज्य पर लगाया जाना चाहिए। एक्सप्रेस के समापन में, उन्होंने एक क्लासिक कानूनी कहावत का हवाला दिया जो अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के महत्व पर जोर देता है।

"'एक हजार दोषियों को रिहा करना बेहतर है, बजाय एक निर्दोष व्यक्ति को सज़ा देने के', और यदि न्यायाधीशों की पीठ का दूसरा विचार है, तो कृपया सबसे न्यायपूर्ण निर्णय लें," नुग्रोहो ने कहा।

अपने बचाव में, कानून की टीम ने आरोप पत्र की सामग्री पर प्रकाश डाला, जिसे सैन्य आपराधिक कानून द्वारा निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं करने के लिए मूल्यांकन किया गया था।

उन्होंने माना कि सेना द्वारा तैयार किए गए आरोप ने तथ्यों को सावधानीपूर्वक, स्पष्ट और पूरी तरह से नहीं बताया।

वकील के अनुसार, यह अस्पष्टता अपराध की घटनाओं के विस्तृत विवरण से दिखाई देती है, विशेष रूप से अभियुक्तों के कृत्यों को आरोपित अपराध के तत्वों से जोड़ने में।

मुख्य आकर्षण में से एक आरोपी 3 के खिलाफ आरोपों पर केंद्रित है। अभियोग पत्र में, यह कहा गया है कि आरोपी की भूमिका या संलिप्तता के बारे में कोई विशिष्ट विवरण नहीं है।

"यह स्पष्ट नहीं है कि क्या संबंधित व्यक्ति योजनाबद्ध हत्या, एक साथ हत्या, मृत्यु के कारण उत्पीड़न या स्वतंत्रता के अपहरण में शामिल था। यह कानून के विषय या व्यक्ति में त्रुटि को निर्धारित करने में एक त्रुटि को इंगित करता है," नुग्रोहो ने समझाया।

इसके अलावा, वकील ने अभियुक्त 3 को अभियुक्त और अभियुक्त के रूप में नामित करने की प्रक्रिया पर भी सवाल उठाया।

उन्होंने कहा कि निर्धारण कानून द्वारा आवश्यक न्यूनतम दो वैध सबूतों पर आधारित नहीं था।

वकील ने संवैधानिक न्यायालय के फैसले नंबर 21/PUU-XII/2014 का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि किसी व्यक्ति को संदिग्ध के रूप में नामित करने के लिए कम से कम दो वैध सबूतों का समर्थन किया जाना चाहिए।

इस मामले में, उन्होंने पाया कि अभियुक्त 3 को आरोपित अपराध से जोड़ने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे।

"कोई अपराध का आरोप नहीं है, कोई भी आरोपी मामले से जुड़ा नहीं है। यह प्रक्रिया पेशेवर, पारदर्शी और मानवाधिकारों का सम्मान करना चाहिए ताकि अत्याचार से बच सकें और उनकी भागीदारी का परीक्षण किया जा सके," नुग्रोहो ने कहा।

कानूनी टीम ने भी एक लंबे समय तक एक आरोप पत्र तैयार करने के मानकों के बारे में विस्तार से बताया, जो सावधानीपूर्वक, स्पष्ट और पूर्ण तत्वों को पूरा करना चाहिए। वे तर्क को मजबूत करने के लिए विभिन्न साहित्य और कानूनी विशेषज्ञों की राय का हवाला देते हैं।

एक्सप्रेस में कहा गया है कि, सावधानी से मतलब है कि आरोपों को तैयार करने में कोई त्रुटि या कमी नहीं है, फिर स्पष्ट रूप से मतलब है कि अपराध के तत्व और अभियुक्तों के कृत्यों को स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया है, जबकि पूर्ण का मतलब है कि अपराध के सभी तत्व पूरी तरह से वर्णित हैं, जिसमें समय, स्थान और तरीका शामिल है। किया गया।

हालांकि, वकीलों के अनुसार, दायर किए गए आरोप पत्र में इन तीन तत्वों को पूरा नहीं किया गया था। वास्तव में, वे कहते हैं कि अभियुक्त 3 को सुनवाई में पढ़े गए आरोपों की सामग्री समझ में नहीं आई।

यह आपराधिक कार्यवाही के कानून के मूल सिद्धांतों के विपरीत माना जाता है, जो अभियुक्त को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों को पूरी तरह से समझने के लिए बाध्य करता है।

इसके अलावा, वकील ने यह भी कहा कि अभियोग पत्र अनुच्छेद 130 (4) के प्रावधानों को पूरा नहीं करता है 1997 के सैन्य न्याय के बारे में कानून संख्या 31।

इस अनुच्छेद में कहा गया है कि अभियोग में अपराध के समय और स्थान सहित तथ्यों का सटीक, स्पष्ट और संपूर्ण विवरण होना चाहिए।

यदि यह शर्त पूरी नहीं की जाती है, तो परिणाम यह है कि आरोप पत्र को कानून के लिए अमान्य घोषित किया जा सकता है।

"उस प्रावधान के आधार पर, हम मानते हैं कि यह अभियोग पत्र अवैध है और इसे कानून के लिए अमान्य घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि यह भौतिक शर्तों को पूरा नहीं करता है," नुग्रोहो ने कहा।

सभी आपत्तियों के लिए, कानून के दलों ने उम्मीद की कि सैन्य न्यायाधीशों की मंडली उनके अपवाद को स्वीकार कर सकती है। उन्होंने कहा कि आरोप को कानून के लिए अमान्य घोषित किया जाना चाहिए या कम से कम अस्वीकार्य नहीं किया जाना चाहिए।

हालांकि, वे यह भी मानते हैं कि यदि उनके पास कोई अन्य विचार है, तो वे पूरी तरह से न्यायाधीशों के समक्ष निर्णय देते हैं, उम्मीद करते हैं कि लिया गया निर्णय न्याय को बनाए रखेगा।

"अगर न्यायधीशों की राय अलग है, तो हम सबसे उचित निर्णय का अनुरोध करते हैं," नुग्रोहो ने कहा।