Plus on est insulté, plus on est aimé.

Photo de Luthfiah VOI

JAKARTA - Au milieu des critiques, des attaques verbales et des vagues de provocation sur les médias sociaux, une question épineuse a émergé: pourquoi l’État semble-t-il choisir le silence lorsque ses dirigeants sont ouvertement insultés?

Cette tendance n'est pas aussi simple qu'il semble. Il se situe à la croisée des chemins entre le droit, la psychologie des foules et les stratégies complexes de communication politique.

Du point de vue de la reglération, l’approche de l’Etat a en fait une base juridique claire. Dans la loi n° 1 de 2023 sur le code pénal, l’insulte au président est classifiée comme une infraction de plaintes. Cela signifie que la procédure ne peut être menée que si le président lui-même a fait rapport.

Dans la perspective de la communication politique, l'attention du public est une ressource très précieuse. En fait, l'attention née de sentiments négatifs peut produire des effets significatifs.

L’observateur de la communication politique Gun Gun Heryanto explique que dans l’éré digitale, la logique de la communication a été changée. « Nous vivons dans une économie d’attention. Plus un sujet est populaire, plus il a une portée et un impact. Même les critiques les plus fermes peuvent servir de renforcément à l’existence politique », explique-t-il.

Cette théorie est conforme au concept de mise en agenda introduit par Maxwell McCombs, qui affirme que l'intensité des nouvelles ou des conversations publiques détermine les questions considérées comme importantes par la population.

Dans ce contexte, les attaques contre les dirigeants ne mènent pas toujours à une affaiblissement. Au contraire, dans de nombreux cas, cela peut déclencher un effet de sympathie.

Cette tendance est connue sous le nom d'effet de rassemblement autour du drapeau, un concept expliqué par le politologue John Mueller. Lorsque le dirigeant est considéré comme injustement attaqué, le public - en particulier la base de soutien - tend à renforcer sa solidarité et sa loyauté.

« Les attaques excessives ou disproportionnées peuvent renforcer la position de la partie attaquée. Le public la perçoit comme une injustice », a déclaré Burhanuddin Muhtadi.

Manipulation des opinions

D'autre part, la dynamique politique moderne n'est pas non plus indépendante de la potentielle désinformation et des provocations délibérées. Dans le rapport Computational Propaganda, des chercheurs de l'Université d'Oxford ont révélé que la manipulation de l'opinion publique implique souvent l'infiltration de narrations, y compris par des acteurs qui prétendent faire partie d'un groupe particulier.

Ces stratégies ont souvent un effet boomerang. Les récits inexacts ou exagérés nuisent à la crédibilité de ceux qui les diffusent.

Le cas de Ratna Sarumpaet est un exemple souvent cité. Les affirmations qui se sont avérées fausses dans le cas ont abouti à une baisse de la confiance du public dans le groupe qui l'a érigé. Dans le domaine de la psychologie, la façon dont le public traite les informations joue également un rôle important.

Le principe de la mise en forme cognitive explique comment l'exposition à des informations préliminaires peut façonner la façon dont une personne comprend les informations suivantes.

Le prix Nobel d'économie Daniel Kahneman explique que les humains ont tendance à utiliser des jugements rapides basés sur des perceptions initiales, plutôt que sur une analyse approfondie. Dans le contexte politique, cela rend l'opinion publique facile à former par des récits répétés.

Ainsi, le silence de l'État ne signifie pas toujours une faiblesse. Dans certains cas, il fait en fait partie d'une stratégie qui permet à l'opinion publique de se développer naturellement.

L’observateur politique Rocky Gerung a déclaré que l’attitude non réactive pouvait prendre la forme d’une communication à elle seule. « Le silence ne signifie pas la défaite. Parfois, c’est une manière de montrer que l’attaque n’est pas digne d’une réaction », a-t-il déclaré.

À l'approche des prochaines élections, ce modèle devient de plus en plus pertinent. Les attaques basées sur l'émotion, en particulier celles qui ne sont pas étayées par des données, peuvent être contre-productives.

Burhanuddin Muhtadi a ajouté que les électeurs indonésiens ont tendance à être rationnels à long terme. « Les narrétives non fondées sur des faits perdent leur influence. Elles peuvent even̂tre se transformer en sympathie pour la partie attaquable », a-t-il déclaré.

En fin de compte, la tendance « plus on est méprisé, plus on est aimé » n'est pas seulement un slogan, mais une reflet de la complexité de la dynamique sociopolitique. Il montre que dans l'ère numérique, la perception du public n'est pas seulement formée par les faits, mais aussi par la façon dont les faits sont emballés, diffusés et débattus.

Pour le public, le défi est de garder la raison claire au milieu de l'afflux d'informations. Parce que, dans le bruit qui continue d'être produit, tout ce qui semble fort n'a pas vraiment de sens.