JAKARTA - Le mercredi 27 décembre, le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft. La société de médias l’accuse tous deux d’utiliser des millions d’articles du journal sans autorisation pour former les boats de chat à fournir des informations aux lecteurs.
Le Times a déclaré qu’il s’agissait de la première action juridique de grandes organisations américaines à poursuivre OpenAI, le créateur de la populaire plate-forme d’intelligence artificielle chatGPT, et Microsoft, investisseur d’OpenAI et créateur de plateformes d’intelligence artificielle maintenant connues sous le nom de Copilot, liés à la question du droit d’auteur de son travail.
La poursuite, intentée devant un tribunal fédéral de Manhattan, accuse OpenAI et Microsoft d’essayer de « tirer parti des investissements importants du Times dans son journalisme » en utilisant son contenu pour fournir des moyens alternatifs de transmission d’informations aux lecteurs.
« Rien n’est « transformatif » dans l’utilisation du contenu du Times sans paiement pour créer des produits qui remplacent le Times et le volent du public », a déclaré le Times, cité par VOI à Reuters.
OpenAI et Microsoft soutiennent que l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour former des produits d’intelligence artificielle est une « utilisation raisonnable », une doctrine juridique réglemente l’utilisation non agréée de matériels protégés par le droit d’auteur.
Le Times n’a pas mentionné un certain nombre de pertes, mais a estimé les pertes en « milliards de dollars ». Ils veulent également OpenAI et Microsoft détruisent les modèles de chatbots et les ensembles de formation qui incluent leurs matériaux.
Les pourparlers visant à éviter le procès et à permettre un « échange de valeurs mutuellement bénéfiques » avec les inculpés ont échoué, a déclaré le journal de 172 ans.
« Nous respectons les droits des créateurs et des propriétaires de contenu », a déclaré OpenAI dans une déclaration écrite. « Notre conversation continue avec le New York Times s’est déroulée de manière productive et nous sommes progressistes de manière constructive, nous sommes donc surpris et déçus par cet développement. »
Microsoft n'a pas donné de réponse à une demande de commentaire.
Les entreprises d’intelligence artificielle utilisent les informations en ligne pour former les chatbots génératifs d’IA et ont tiré des milliards de dollars d’investissements. Les investisseurs ont même évalué OpenAI à plus de 80 milliards de dollars américains (1 235,5 billions IDR).
Bien que la société mère d’OpenAI soit une organisation à but non lucratif, Microsoft a investi 13 milliards de dollars dans des filiales axées sur le bénéfice, pour obtenir une participation de 49%.
Des écrivains tels que David Baldacci, Jonathan Franzen, John Grisham et Scott Turow ont également poursuivi OpenAI et Microsoft devant un tribunal fédéral de Manhattan. Ils affirment que les systèmes d’intelligence artificielle pourraient avoir pris en charge des dizaines de milliers de leurs livres.
En juillet, la joueuse Sarah Silverman et d’autres auteurs ont poursuivi OpenAI et Meta Platforms à San Francisco pour avoir « inclus » leur travail, y compris un livre de 2010 de Silverman intitulé « The Bedwetter ». La plupart des cas ont été rejetés par les juges en novembre.
Le Times a intenté la poursuite sept ans après que la Cour suprême américaine ait refusé de relancer les défis posés par la bibliothèque numérique de Google contenant des millions de livres.
Une cour fédérale d’appel a conclu que cette bibliothèque, qui permet aux lecteurs d’accéder à des extraits texte, est considérée comme une utilisation raisonnable des œuvres d’auteurs.
« L’opENIA offre une deuxième opportunité à l’industrie du droit d’auteur », a déclaré Deven Desai, professeur de droit d’affaires et d’éthique au Géorgien Institute of Technology.
« Les résultats obtenus sont importants », a déclaré Desai. « Une partie du problème de l’évaluation de la responsabilité juridique d’OpenAI est que l’entreprise a changé ses produits avec l’émergence de questions de droit d’auteur. Un tribunal pourrait dire que les résultats en ce moment suffisent à trouver des responsabilités juridiques. »
Les chat-bots ont exacerbé la lutte des grandes organisations de médias pour attirer et conserver les lecteurs, bien que le Times ait été plus réussi que la plupart des autres médias.
The Times s’est terminé en septembre avec 9,41 millions de clients numériques uniquement, contre 8,59 millions d’années plus tôt, tandis que les clients imprimés sont tombés à 670 000 contre 740 000.
Les abonnements génèrent plus des deux tiers des chiffres du Times, tandis que la publicité représente environ 20% du chiffre d’affaires.
Le procès du Times a noté plusieurs exemples de cas où les boots de chat OpenAI et Microsoft ont donné aux utilisateurs des citations presque verbatim de leurs articles.
Cela inclut la série gagnante de Pulitzer 2019 sur les prêts dangereux dans l’industrie des taxis à New York, et les commentaires critiques des restaurants de Pete Wells en 2012 sur Guy FTI qui est devenu viral.
Le Times affirme que de telles violations menacent le journalisme de haute qualité en réduisant le besoin des lecteurs de visiter son site Web, réduisant le trafic et réduisant potentiellement les revenus de publicités et d’abonnements.
Ils disent également que les boats de chat ont rendu plus difficile pour les lecteurs de distinguer les faits de la fiction, y compris lorsque leur technologie attribue mal des informations aux journaux.
Le Times a déclaré que chatGPT avait eu tort d’attribuer deux recommandations de siège de bureau à son site Web d’examen de produits Wirecutter.
« Dans le langage de l’intelligence artificielle, on s’appelle cela « l’halusination », a déclaré The Times. « En anglais simple, c’est de la désinformation ».
Diane Brayton, conseillère juridique du Times, a déclaré au personnel dans un mémorandum interne que le journal reconnaissait le potentiel d’intelligence artificielle génératrice pour le journalisme, mais « l’utilisation de nos travaux pour créer des outils genai doit être accompagnée d’un permis et d’un accord qui reflètent la valeur raisonnable du travail, tels que stipulés par la loi ».
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
