Yusril souligne que la peine de mort pour les corrompus est réglementée par la loi, mais qu'il y a des critères

Le ministre coordinateur des affaires juridiques, des droits de l’homme, de l’immigration et de la détention, Yusril Ihza Mahendra. ANTARA/HO-Kemenko Kumham Imipas RI/pri.

JAKARTA - Le ministre coordinateur des affaires juridiques, des droits de l’homme, de l’immigration et de la détention, Yusril Ihza Mahendra, a déclaré que la peine de mort pour les corrupteurs est réglée par la loi.

Il a dit qu'Indonésie dispose d'instruments juridiques et institutionnels complets, de la menace de la peine de mort dans la loi sur la corruption (Tipikor) et de l'existence d'agents de l'ordre, de la police, du ministère public, du KPK, des tribunaux de corruption dans chaque province jusqu'aux tribunaux de corruption de la Cour suprême.

« Mais en fait, la corruption continue. Des gens ordinaires, les appareils de lutte contre la corruption tels que la police, les procureurs et les juges sont corrompus. Il y a même un ministre de l’Âgisme corrompu », a déclaré Yusril, rapporté par ANTARA, jeudi 6 août.

Par conséquent, en répondant à la proposition du vice-président de l’Assemblée des Échevins islamiques (MUI) de mettre en place la peine de mort pour les corrupteurs, Yusril estime que la question de la corruption ne concerne pas uniquement la gravité de la menace de la peine ou l’existence d’agents de l’état.

Selon lui, ce qui manque, c'est l'éthique religieuse qui est basée sur les principes de la Divinité Unique ou tauhid dans l'Islam.

Il s'est également demandé pourquoi les rituels religieux en Indonésie étaient de plus en plus nombreux, mais que la moralité n'avait pas grandi.

« Y a-t-il quelque chose de mal dans l’éducation religieuse, la dawah et la tabligue jusqu’à présent? Est-ce juste un rituel qui n’a pas touché la profondeur de la conscience, de sorte qu’il n’est pas capable de distinguer ce qui est haq et ce qui est bathil », a-t-il dit.

Il a expliqué que la peine de mort dans le système juridique national de la criminalité est l’ultimum remedium, c’est-à-dire la peine la plus grave que le tribunal peut prononcer sur la demande du procureur de la république (JPU).

Dans le déni de la cause, Yusril a dit que le juge devait d'abord évaluer si l'accusation était légalement et convaincument prouvée sur la base des faits révélés au procès ou non.

Si elle est convaincue d’être prouvée, poursuit-elle, le juge prononce une peine jugée la plus juste et la plus proportionnelle à la conduite du prévenu et à ses conséquences pour la victime, la nation et l’État.

Il a été souligné que la décision du juge devait être basée sur l'ira-irah « Demi la justice basée sur la Divinité Unique » et sur la considération de la conscience, de sorte que le juge ne puisse pas statuer sur une affaire sur la base de la colère ou de la haine.

Selon lui, c'est comme le dit le Coran, « vous devez décider de quelque chose avec équité. La haine que vous avez pour un groupe ne vous oblige jamais à être injuste envers eux. Soyez juste, car la justice est plus proche de la piété » (Al Maidah 8).

Yusril a revélé qu’en tant que ministre de la Justice de 2001 à 2004, il avait pris l’initiative de modifier la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption (Tipikor), qui est devenue la loi n° 20 de 2001.

Dans le changement, a poursuivi Yusril, un certain nombre de nouvelles dispositions ont été ajoutées, notamment concernant la gratification, la corruption des organisateurs de l’état, l’extorsion par des fonctionnaires et la rétention de la menace de la peine de mort pour les auteurs de corruption dans des circonstances spécièlles.

Il a dit que les circonstances particulières visées à l’article 2 de la loi sur la corruption comprenaient l’État dans un état de danger, un désastre national naturel, un résidivisme, ainsi qu’une crise économique et monétaire.

Le même principe est également adopté dans le nouveau Code pénal national.

Ainsi, Yusril a déclaré que, bien que le procureur demande la peine de mort et que la loi le permette, le juge est toujours tenu de déterminer si la demande est ou non justifieable.

« Il se peut que, après avoir pesé toutes les circonstances, le juge prononce une peine de prison à perpétuité », a déclaré Yusril.