L'auteur de l'irrigation à la jetée d'Andrie Yunus doit être jugé par un tribunal général

Illustration - Table de conférence. ANTARA/Dhimas B.P.

JAKARTA - L’expert en droit pénal et secrétaire général de l’Association indonésienne d’enseignement du droit pénal et de la criminologie (Asperhupiki), Ahmad Sofian, a déclaré que le cas de l’irrigation de l’eau dure menée par des membres de l’TNI à l’activiste de KontraS Andrie Yunus devait être juger par un jury.

Sofian a également expliqué que l’application du droit militaire n’était pas appropriée car la victime était le grand public ou qu’il n’était pas dans une situation d’urgence militaire, que ce soit une situation d’urgence de guerre ou une situation d’urgence de révolte.

« Donc, c’est le juge public qui est le plus approprié lorsqu’ils commettent d’abord une infraction commune. Le second est lorsqu’ils ou les membres de l’armée, les membres de l’armée nationale commettent une infraction qui n’est pas dans une situation ou un locus de l’urgence militaire ou dans une atmosphère de guerre ou de rébellion », a-t-il déclaré, rapporté par ANTARA, jeudi 26 mars.

Dans une atmosphère normale, lorsque les membres de l'armée ont commis des crimes, le système judiciaire militaire ne devrait pas être appliqué, mais le système judiciaire général, c'est-à-dire le cas de membres de l'armée qui ont commis des crimes généraux tels que la persécution, le vol, la destruction et le viol.

Ce contexte est conforme au principe de la criminalité commise par le personnel de l'OTAN.

Selon Sofian, les cas de crimes en Indonésie impliquant des membres des TNI ont été mal appliqués dans le cadre du système judiciaire militaire.

L'une des erreurs est contenue dans l'article 65, paragraphe 1, de la loi n° 34 de 2004 sur la TNI, qui stipule que la TNI dans l'administration, la discipline et les infractions pénales applique un système judiciaire militaire.

« Dans cette loi sur la TNI, en particulier dans son article 65, paragraphe 1, il est mentionné que les soldats de la TNI qui commettent des crimes, que ce soit des crimes ordinaires ou des crimes militaires, sont soumis et jugés par les tribunaux militaires », a-t-il déclaré.

Il a poursuivi « tant que l’article 65, paragraphe 1, est encore dans la loi sur la TNI, les auteurs de crimes de jets d’eau duréès sur Andrie Yunus seront certainement juges en vertu de la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire ».

L’article 65, a-t-il déclaré, est contraire à l’article 27, paragraphe 1, de la Constitution de 1945, qui stipule que toute personne est égale devant la loi et le gouvernement, et qu’il est donc obligatoire de respecter la loi et le gouvernement.

La confrontation a été jugée placer le personnel de l'armée plus haut dans la hiérarchie que les civils.

Par conséquent, a-t-il dit, en plaçant les membres des TNI qui ont commis des crimes généraux devant un tribunal militaire, il montre que les membres des TNI ont une position qui n’est pas égale à celle des autres citoyens lorsque les autres citoyens commettent des crimes généraux.

« En fait, ils ont tous deux commis un crime général. C’est ce que je pense, la question actuelle devrait être que quiconque commet un crime général, qu’il soit qui qu’il soit, doit se soumettre à l’article 27, paragraphe 1 de la Constitution, doit se soumettre à la loi et être jugé dans le même tribunal, et non obtenir des privilèges dans le tribunal militaire », a-t-il dit.

Il a déclaré que pour procéder au cas devant le tribunal de la commune, il fallait un examen judiciaire par la Cour constitutionnelle (MK).

En outre, le président Prabowo Subianto doit également publier un Perppu qui oblige les prédateurs à être juges par un tribunal public, confrontes au Code de procedure pénale (KUHAP) et au nouveau Code pénal (KUHP).

« Si, par exemple, l’article 65, paragraphe 1, n’a pas été abrogé, il sera difficile de juger les membres de l’OTAN qui ont commis des crimes contre Andrie Yunus, un activiste de KontraS devant un tribunal public, sauf si le président fait un Perppu pour les juger avec le nouveau Code de la Cour de l’Inde et le nouveau Code pénal et ce Perppu indique que l’article 65, paragraphe 1, est déclaré non valide », a déclaré Sofian.