Nusron Wahid jugé coupable de « gestion de la perception », observateur: l'Indonésie ne fait que se soumettre au BoP

Archives. Les frappes aériennes israéliennes frappent la bande de Gaza en 2024. (Wikimedia Commons-Jaber Jehad Badwan)

JAKARTA — L’analyste de stratégie de l’Institut Fauzan Luthsa a critiqué la narration de la défense du gouvernement sur l’adhésion de l’Indonésie au Conseil de la paix (BoP), en particulier les déclarations du ministre ATR/Chef de la BPN, qui est aussi le chef de la division de la lutte contre les catastrophes de MUI Nusron Wahid après la rencontre à l’Épréident, jeudi 5 mars.

Selon Fauzan, Nusron utilise constamment les trois phrases identiques chaque fois que la pression pour se retirer s’intensifie: ikhtiar, maslahat et la sortie est préparée. « Les trois sonnent comme des arguments. Aucun ne peut être verifié », a-t-il déclaré vendredi (6/3).

Fauzan estime que la revendication selon laquelle le BoP est « la seule table de négociation toujours active » n'est pas un argument géopolitique, mais une reconnaissance de la faiblesse emballée comme sagesse.

« Si la seule raison pour laquelle l’Indonésie persiste est l’absence d’autre choix - pas parce que l’Indonésie a un effet réel sur elle - ce que l’on appelle l’effort n’est pas une stratégie. C’est la résignation à un dicton plus honorable », a-t-il déclaré.

De plus, il a souligné que le BoP était un forum conçu, dirigé et contrôlé par Washington. Trump a même été nommé président à vie dans son charter. Dans l'opinion de Fauzan, l'Indonésie n'est pas une acteur qui forme un agenda, mais un participant qui donne au forum une legitímité aux yeux du monde islamique.

« Le plus grand pays musulman du monde est assis à la table de Trump, et cela en soi est assez utile pour Washington sans que l’Indonésie n’ait besoin de parler quoi que ce soit », a-t-il déclaré.

Il a également questionné l’offre de 8 000 membres des forces de stabilisation qui n’a pas encore été realisée sans éclaircissement du mandat, de la chain de commandement et du mécanisme d’accéptabilité. Dans la géopolitique militaire, il a affirmé que les troupes sans mandat clair ne sont pas des actifs d’offre. « Ce sont des risques non payants », a-t-il déclaré.

Les critiques se sont intensifiées lorsqu'elles ont mis en lumière le contexte post-attaque américaine-israélienne contre l'Iran. Alors que le BoP n'a pas été en mesure d'empêcher l'escalade militaire la plus importante de la région depuis des décennies - ni même de publier une déclaration collective - l'argument selon lequel « ce forum est le seul actif » devrait s'effondrer par lui-même.

Cependant, le gouvernement a choisi de mettre en place un cadre de suspension, comme si le forum était en pause, au lieu de prouver son irrecevabilité au moment où elle est la plus nécessaire. En ce qui concerne les trois conditions de retrait promises par Nusron - si le BoP n’est pas bénéfique pour les Palestiniens, s’il est contraire aux intérêts nationaux, ou s’il n’est qu’un outil de légitimation de l’escalade - Fauzan estime qu’il n’y a pas d’indicateurs ni de mécanismes d’évaluation établis.

« Après l’attaque contre l’Iran, les trois conditions peuvent facilement être considérées comme remplies. L’Indonésie est toujours là », a-t-il déclaré.

Il a dit que le rôle de Nusron dans cette affaire fonctionnait plus comme un pare-chocs politique - rendant les décisions déjà prises comme si elles n’avaient pas été finales, de sorte que le public se concentre sur le débat sur le moment de la démission, plutôt que sur la question plus fondamentale.

« Ce que Nusron a fait n'est pas une défense de la politique dans le sens véritable du terme. Il ne présente pas de données, ne montre aucun résultat, ne décrit pas comment l'Indonésie influence l'agenda du BoP de l'interière. Il ne gère que les perceptions - assurez-vous que le public reste occupé à discuter de savoir s'il faut se retirer, de sorte que les questions beaucoup plus dangereuses ne parviennent jamais à la surface : depuis janvier 2026, qu'est-ce qui a concrètement changé en raison de la présence indonésienne à l'égard de la BoP? Il n'y a pas de réponse à cette question. Et c'est l'absence de réponse qui devrait nous inquiéter. » French:

« Nusron a mentionné trois conditions de retrait. Mais personne n’a expliqué qui a évalué, quand l’évaluation a eu lieu et avec quels indicateurs. Après l’attaque iranienne, après que BoP n’a pas fait une seule déclaration collective, ces trois conditions peuvent en fait être considérées comme satisfaites. Mais l’Indonésie est toujours là. Cela signifie que la sortie n’est pas une porte - elle est décorative. Il est préparé pour que le public se sente comme s’il y avait une limite, alors qu’il n’y a rien qui garantisse que cette limite sera jamais utilisée. » French: