MKMK souligne les limites de l'autorité des institutions en ce qui concerne le rapport éthique d'Adies Kadir

L’Assemblée d’honneur de la Cour constitutionnelle (MKMK) a prononcé la décision sur le rapport concernant l’allégation de violation de l’éthique du juge constitutionnel Adies Kadir au Palais de la Cour constitutionnelle, à Jakarta, jeudi (5/3/2026). ANTARA/Fath Putra Mulya

JAKARTA - L’Assemblée d’honneur de la Cour constitutionnelle (MKMK) a confirmé les limites de la competence intergouvernementale qui s’entrecroise dans le rapport sur la presunte violation du code de conduite et de conduite des juges constitutionnels Adies Kadir.

Cette affirmation a été faite par l’élément MKMK Yuliandri dans l’examen juridique du décidé sur le rapport n° 03/MKMK/L/ARLTP/02/2026 avec le rapporteur de la Constitutional and Administrative Law Society ou CALS.

« Ces restrictions sont importantes pour respecter l’existence et le pouvoir de chaque institution de l’État et pour préserver l’indépendance de chaque institution de l’État », a déclaré Yuliandri au MK Building, Jakarta, jeudi.

CALS a fait rapport sur Adies Kadir car il a soupçonné que sa nomination comme juge constitutionnel proposée par la Chambre des Représentants de la République de l’Indonésie violait le code de conduite et de comportement des juges constitutionnels, ainsi que les lois et règlements.

Dans son rapport, CALS a soutenu que la nomination d’Adies Kadir comme juge constitutionnel pour remplacer Arief Hidayat n’était pas appropriée car elle a eu lieu après que la Commission III de la Chambre des Représentants de l’Indonesian avait choisi un autre candidat, Inosentius Samsul.

MKMK a associé la présumée violation à son pouvoir de veiller à l'intégrité de la dignité du Conseil constitutionnel. À cet égard, la chambre a estimé qu'il était nécessaire de limiter clairement les pouvoirs de la Chambre des représentants et de MKMK.

La Constitution de la République d'Indonésie de 1945 et la loi MK confirment que les juges constitutionnels sont proposés par les trois branches du pouvoir, à savoir la Cour de cassation, la Chambre des Représentants et le Président.

Yuliandri a déclaré que chaque institution d’état autorisée à proposer un juge constitutionnel a le libre arbitre de déterminer chacun la procédure de selection, d’election et de soumission.

Lorsque l'institution d'État a désigné une personne comme juge constitutionnel, la procédure suivante est la confirmation par une décision du président. Dans ce contexte, le MKMK a affirmé qu'il n'avait pas le pouvoir de s'immiscer.

« En dépit de la rapidité et de la fermeté des critiques sur le mécanisme de recrutement qui est sumir, … l’Assemblée d’honneur n’a pas seulement l’incapacité, mais aussi l’éthique de s’immiscer ou d’intervenir », a déclaré Yuliandri.

« En fait, non seulement l’Assemblée d’Honneur, mais le Conseil constitutionnel n’a pas non plus l’autorité de s’immiscer dans la phase procédurielle du recrutement des juges constitutionnels », a-t-il déjà déclaré.

Il a déjà déclaré plus loin que dans la phase procéduelle de l’élection et de la nomination de quelqu’un comme juge constitutionnel, le Conseil constitutionnel n’est pas impliqué institutionnellement. Le Conseil constitutionnel est positionné comme partie qui accepte quiconque a été choisi et nomme juge constitutionnel.

Par conséquent, selon le MKMK, la relation institutionnelle entre les institutions de l'État autorisées à proposer des juges constitutionnels et la Cour constitutionnelle dans le contexte du remplissage des postes de juges constitutionnels n'est pas une tranche, mais seulement un « point de confusion ».

« Si dans le processus de nomination des juges constitutionnels, le Conseil constitutionnel, institutionnellement, n’a pas d’intersections avec les institutions de l’État autorisées à proposer des juges constitutionnels, le même est vrai pour le pouvoir de la Chambre d’honneur », a-t-il dit.

Cela dit, Yuliandri a insisté que cette position ne signifiait pas que MKMK se prenait au isolement et ignorait les nouvelles qui circulent dans la communauté concernant le processus d’election d’Adies Kadir.

Pour cela, le MKMK a souligné que la loi MK avait en fait donné des signaux aux institutions de l’État autorisées à proposer des juges constitutionnels pour qu’ils prennent en compte le principe de transparence et de participation dans la nomination des juges constitutionnels.

Dans son jugement, le MKMK a déclaré qu’il n’avait pas le pouvoir d’examiner, juger et statuer sur le rapport concernant l’allégation de violation du code de conduite et de conduite des juges constitutionnels Adies Kadir soumise par CALS.

En outre, le MKMK a également déclaré qu’il n’avait pas le pouvoir de juger les deux autres rapports concernant Adies Kadir, à savoir le rapport n° 01/MKMK/L/ARLTP/02/2026, qui a été signalé par l’avocat Syamsul Jahidin, et le rapport n° 02/MKMK/L/ARLTP/02/2026 avec l’avocat Edy Rudyanto comme rapporteur.