Au MK, le ministère de la Défense a nié que la justice militaire était transparente

Capture d'écran du directeur général de la force de défense du ministère de la Défense, Haris Haryanto

JAKARTA - Le ministère de la Défense (Kemenhan) a contredit le raisonnement du demandeur de l’essai de la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire devant la Cour constitutionnelle, qui a dit que les procès devant les tribunaux militaires ne présentaient aucune garantie d’objectivité et de transparence.

Le directeur général de la force de défense du ministère de la Défense, Haris Haryanto, a dit lors de la reprise du procès concernant le dossier n° 260/PUU-XXIII/2025 que le procès devant la cour militaire était surveillé par des observateurs externes.

« Le processus dans les tribunaux militaires est également ouvert, les procès devant les tribunaux militaires sont surveillés et surveillés par l’Autorité de surveillance de la Cour suprême et par la Commission judiciaire, tout comme les tribunaux ordinaires qui reçoivent également la surveillance de ces deux institutions », a déclaré Haris lors de la présentation des informations du gouvernement, rapportée par ANTARA, jeudi 12 février.

Selon lui, s'il y a des divergences dans les procès dans le milieu judiciaire militaire, cela sera certainement l'objet d'une inspection par Bawas MA et KY.

Au cours du procès, le ministère de la Défense a contredit toutes les preuves des demandeurs, Lenny Damanik et Eva Meliani Br. Pasaribu, dont certains ont testé le cœur de la loi sur le droit militaire, à savoir l’article 9, paragraphe 1.

Le ministère de la Défense a fondamentalement déclaré que le système judiciaire militaire n’est pas contraire à la constitution. Il a dit que l’article 24, paragraphe 2, de la Constitution de la République de l’Indonesian a confirmé la position du jugé militaire comme l’un des environnements judiciaires sous la Cour de cassation.

« Cette reconnaissance montre que les formateurs de la constitution ont depuis le début compris la nécessité d’un système judiciaire comme sous-juridique du pouvoir de la Cour suprême pour l’armée », a-t-il dit.

Contrairement à l’opinion des demandeurs, le ministère de la Défense a déclaré que l’article 9 de la loi sur le système judiciaire militaire, qui régit la juridiction militaire autorise à juger les crimes commis par les soldats, ne viole pas le principe de l’égalité devant la loi.

Haris explique que l’article adopte clairement la juridiction subjective. En effet, la juridiction judiciaire est déterminée par le statut de l’auteur en tant que soldat, et non par le type d’infraction commise.

Selon lui, le principe de l'égalité devant la loi ne signifie pas l'absence de possibilité de différences dans le traitement juridique, tant que cela est fondé sur des raisons objectives, raisonnables et proportionnelles.

« Les soldats de l’armée ont des caractéristiques fondamentalement différentes des citoyens, tant en ce qui concerne les devoirs, les fonctions que les valeurs qui leur sont attachées. Par conséquent, la distinction entre les institutions judiciaires en fonction du statut de militaire n’est pas une forme de discrimination constitutionnelle, mais une différence justifíée », a-t-il déclaré.

L’affaire a été présentée par Lenny Damanik et Eva Meliani Br. Pasaribu. Ils ont été examinés par l’article 9, paragraphe 1, l’article 43, paragraphe 3, et l’article 127 de la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire.

Lenny est la mère de Michael Hitson Sitanggang (15 ans), victime de la persécution qui l’a fait mourir par Sertu Reza Pahlivi en mai 2024 ; tandis que Eva Pasaribu est la fille de Rico Sempurna Pasaribu, un journaliste qui a été tué avec son épouse, son fils et son petit-fils lorsque leur maison a été incendiée après avoir rapporté sur un business de jeux présumé géré par un soldat de l’armée indonésienne ayant l’initiale Koptu HB.

Lenny et Eva remettent en cause la prédominance de la juridiction militaire sur la juridiction civile. Dans leur demande, les demandeurs ont fait valoir qu'il y avait eu une différence de statut juridique entre les membres de la TNI et les autres citoyens.

Ils ont soutenu que lorsqu'ils commettaient une infraction pénale, les citoyens qui n'étaient pas des soldats de l'armée étaient jugés par un tribunal civil, tandis que les membres de l'armée étaient jugés par un tribunal militaire, même si les infractions commises étaient également des infractions civiles.

« Le crime commis est le même, c’est-à-dire un crime général, mais la juridiction compétente pour juger est différente, la procédure différente, et la décision différente», ont déclaré les demandeurs citant leur dossier de demande.

En outre, ils ont également soutenu que les procès en cour publique étaient tenus en public, pouvaient être assistés et surveillés directement par toutes les parties, et que les décisions pouvaient être facilement accessibles. Cela n'a cependant pas été le cas dans les tribunaux militaires.

« Au contraire, le procès des membres de l’armée dans les tribunaux militaires se déroule à huis clos, avec une surveillance minimale et les décisions sur les affaires sont plus difficiles à accéder », ont ajouté les demandeurs.

L'article 9, paragraphe 1, est l'article central de la loi sur la justice militaire qui régit la justice militaire autorise à juger les crimes commis par les soldats.

Les demandeurs s'interrogent spécifiquement sur le terme « crime ». Selon eux, le terme « crime » ouvre la porte à une large interprétation du pouvoir judiciaire militaire.

Selon les demandeurs, cette condition a conduit le tribunal militaire à juger non seulement les soldats qui ont commis des crimes militaires et des violations de la discipline militaire, mais également des crimes ordinaires tels que la corruption, la circulation et les drogues.

Par conséquent, Lenny et Eva ont demandé à la Cour suprême de modifier la phrase « crime » de l’article 9, paragraphe 1, de la loi sur la justice militaire en « crime militaire ».