JPU : La gouvernance du ministère de l'Éducation et de la Recherche dans l'ère de Nadiem repose sur les personnes les plus proches

Le procureur général du ministère public, Roy Riadi. ANTARA/HO-Kejaksaan Agung RI

JAKARTA - Le procureur général du ministère public, Roy Riadi, a déclaré que la gestion du ministeré de l’Education, de la Culture, de la Recherche et de la Technologie, ou Kemendibudristek, sous la direction de Nadiem Makarim, tendait à compter sur les personnes les plus proches.

« La gestion du ministere pendant le mandat du prétendant Nadiem Anwar Makarim et ses amis tendait à compter sur les personnes de son entourage proche plutôt que sur les fonctionnaires officiels qui comprenaient les subtilites de l’éducation », a-t-il déclaré dans une déclaration officielle receuillie à Jakarta, Antara, mardi 27 janvier.

Cette gestion, a-t-il dit, a conduit à l’émergence d’un modèle de leadership très exclusif et fermé au sein du ministère de l’Éducation.

« Cela a conduit à un écart de communication extrême où des fonctionnaires de la classe du directeur n’ont jamais été rencontrés directement ni n’ont reçu d’évaluations de leur ministre », a-t-il dit.

Roy a également déclaré que l’abandon des experts et des responsables compétents avait entraîné la destruction systématique du système éducatif national.

Il a déclaré que les effets de cette gestion chaotique se reflétaient dans la faible qualité de l’alphabetisme et du niveau moyen d’intelligence des enfants indonésiens, qui est actuellement de 78.

« C'est très bas en comparaison avec les pays de la région de l'Asie du Sud-Est », a-t-il dit.

Par conséquent, il a insisté sur le fait que les actes de corruption commis par les accusés dans cette affaire de corruption n’étaient pas seulement des crimes ordinaires, mais étaient considérés comme des crimes de la classe ouvrière ou des crimes de la classe ouvrière particulièrement extraordinaires.

Nadiem Makarim est accusé de corruption à l’encontre des finances publiques s’élevant à 2,18 trillions de roupies indonésiennes dans le cas de la corruption du programme de numérisation de l’éducation sous la forme de l’achat de portables Chromebook et de gestion de périphériques Chrome (CDM) dans le cadre du ministère de l’Éducation, de la Science et de la Technologie en 2019-2022.

La corruption a notamment été commise en effectuant l'achat de moyens d'apprentissage basés sur les technologies de l'information et de la communication sous la forme de portables Chromebook et CDM pour les exercices budgétaires 2020, 2021 et 2022 qui n'étaient pas conformes à la planification des achats et aux principes d'achat.

En détail, les pertes subies par l’État comprennent 1,56 trillions de roupies indonésiennes liées au programme de digitalisation de l’éducation au ministère de l’Éducation, ainsi que 44,05 millions de dollars américains ou l’équivalent de 621,39 milliards de roupies indonésiennes en raison de l’acquisition de CDM non nécessaire et inutile dans le programme de digitalisation de l’éducation.

Avec cette action, Nadiem aurait récévait 809,59 milliards de roupies indonesiennes provenant de PT Aplikasi Karya Anak Bangsa (PT AKAB) par l’intermédiaire de PT Gojek Indonesia.

Il a été mentionné que la plupart des sources d’argent de PT AKAB provenaient d’investissements de Google d’une valeur de 786,99 millions de dollars.

L'acte a été presumément commis conjointement avec trois autres accusés qui ont été juges, à savoir Ibrahim Arief alias Ibam, Mulyatsyah et Sri Wahyuningsih, ainsi que Jurist Tan, qui est actuellement toujours en fuite.

Cela peut être vu dans la richesse de Nadiem qui est enregistrée dans le rapport sur la fortune des fonctionnaires (LHKPN) en 2022, c’est-à-dire qu’il y a une acquisition de biens de type titres d’une valeur de 5,59 trillions de roupies.

Pour ses actes, l’ancien ministre de l’Education a encouru une peine prévue par l’article 2, paragraphe 1, ou l’article 3 en conjonction avec l’article 18 de la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication de la corruption, telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 jointe à l’article 55, paragraphe 1, du code pénal.