JAKARTA - Les demandes d’examen du texte de la loi n° 1 de 2023 sur le code pénal et de la loi n° 20 de 2025 sur le code de procédure pénale commencent à se succéder à la Cour constitutionnelle (MK).
Comme l’a rapporté Antára, le MK a organisé vendredi 9 janvier une audience d’examen préliminaire pour le dossier n° 267/PUU-XXIII/2025. Dans cette affaire, deux fonctionnaires du secteur privé, nommés Lina et Sandra Paramita, ont contesté un certain nombre d’articles du nouveau code pénal et du code de la famille.
Dans la session du panel dirigé par le président de la Cour suprême Suhartoyo dans la salle de plénière de la Cour suprême, à Jakarta, les demandeurs et leurs avocats ont expliqué les points testés, à savoir l’article 488 du Code pénal et l’article 16, paragraphe 1, l’article 19, paragraphe 1, l’article 22, paragraphe 1, et l’article 23, paragraphe 5, du Code de procédure civile.
Lina a raconté qu'elle avait présenté cette demande parce qu'elle avait subi un préjudice constitutionnel réel. Elle a affirmé avoir été criminalisée par son ancien patron.
« J’ai travaillé pendant environ quatre ans et j’ai toujours rempli mes devoirs avec la meilleure intention possible », a dit Lina en retenant des larmes. En raison de son incapacité à retenir ses larmes, le conseil de Lina, Zico Simanjuntak, a poursuivi la déposition.
Zico a expliqué que ses deux clients, qui sont des fonctionnaires financiers dans deux entreprises différentes à Jakarta, ont été accusés de détournement de fonds, ont été licencís de façon unilaterée et ont été réportes à la police de la métropole de l’ouest de Jakarta.
Selon Zico, son client n’a jamais été interrogé de manière appropriée, interviewé ni donné la chance de s’expliquer sur son innocence. Cependant, l’affaire a été portée à l’étape d’enquête.
« Le demandeur n’a jamais agi sur son propre initiative. Le demandeur n’a pas le pouvoir d’utiliser des fonds, encore moins de détourner l’argent de l’entreprise … Le demandeur n’a jamais été interrogé par la police, mais l’affaire est passée à l’étape de l’enquête. C’est ce qui constitue la position juridique du demandeur », a-t-il dit.
Sur cette base, les demandeurs ont testé un certain nombre d’articles devant le tribunal. L’un des articles testés est l’article 488 du Code pénal qui traite de la criminalité de détournement dans les relations de travail, qui est passible d’une peine d’emprisonnement maximale de cinq ans.
Les demandeurs ont estimé que l’article 488 du Code pénal ne contenait que la formulation de l’infraction et la menace de peine, mais n’etait pas accompagné par un paragraphe supplementaire qui regle les exceptions spéciales si l’acte est commis sur ordre d’un superière valide.
Le conseil de l’autre demandeur, Leon Maulana, a dit que dans un concept de relation de travail hiérarchique et asymétrique, l’absence de protection juridique sur le paragraphe en question pouvait créer un déséquilibre fondamental.
« Les subordonnés doivent mener une enquête et un procès uniquement pour prouver qu’ils ont agi sur ordre de leur supérieur en toute bonne foi », a-t-il dit.
En outre, Leo a dit que la disposition de l’article 16, paragraphe 1, du KUHAP qui régit les moyens d’enquête contenait toujours des déséquilibres qui violaient le principe de l’égalité devant la loi.
Il a déclaré que cet article ne fixe pas clairement le sujet de l’entrévue au stade de l’enqutére. Cette condition peut conduire à un manque d’équilibre entre le présentateur et le présenté, de sorte que l’enqutére peut potentiellement être menée de manière unilaterée.
« Le rapport peut potentiellement servir directement de base pour le renvoi de l’affaire à l’étape d’enquếe et les parties concernées ont perdu la chance de fournir des clarifications et de fournir des informations atténuantes », a-t-il déclaré.
C’est pourquoi les demandeurs ont demandé à la Cour suprême de déclarer que l’article 488 du code pénal était complété par une disposition supplémentaire qui se lit comme suit : « Toute personne qui commet une action telle que celle visée à l’alinéa 1) n’est pas condamnée, pour autant que l’action ait été entreprise sur ordre d’un poste légitime de son supérieur hiérarchique. »
En attendant, l’article 16, paragraphe 1, du KUHAP est demandé d’étre complété par une disposition supplémentaire, à savoir « Dans le cas ou l’enquê̂te a identifíé des parties soupcées d’être des réclamées, l’enquisté doit d’abord clarifier les réclamées avant de porter l’affaire à l’étape de l’enquistée. »
L’affaire a été enregistrée sous le numéro 267/PUU-XXIII/2025. La Cour a donné deux semaines aux demandeurs pour achever leur demande.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
