ARTA - La Cour constitutionnelle stipule que la période de droits fonciers de la loi n ° 21 de 2023 sur la capitale de l’archipel (IKN) peut être faite en deux cycles contraires à la constitutionnelle ou inconstitutionnelle.
par conséquent, la Cour constitutionnelle (MK) par le décret n° 185/PUU-XXII/2024 a fourni une nouvelle interprétation du cycle des droits fonciers (HAT) qui comprend les droits d’utilisation commerciale (HGU), les droits d’utilisation du bâtiment (HGB) et les droits d’utilisation (HP) à l’article 16A, paragraphes 1), 2 et (3) de la loi IKN.
« Rappelant la demande des requérants en partie », a déclaré jeudi le président de mk Suhartoyo à Jakarta, lors de la lecture du verdict sur l’affaire demandée par les résidents autochtones de la tribu Dayak, Stepanus Febyan Babaro, et le résident de Sepaku, Ronggo Warsito.
d’avec cette décision, mk a déclaré que l’article 16A, paragraphe 1, de la loi IKN est interprété comme HAT sous la forme d’un droit d’un maximum de 35 ans, d’une prolongation maximale de 25 ans et de la mise à jour maximale de 35 ans en fonction des critères et des étapes d’évaluation.
avant la mise en œuvre de la loi, l’article stipule que le HAT sous la forme de HGU est donné pour un maximum de 95 ans sur un premier cycle et peut être remis pour un deuxième cycle d’un maximum de 95 ans sur la base des critères et des étapes d’évaluation.
ensuite, mk signifie que l’article 16A, paragraphe 2, de la loi IKN devient HAT sous la forme d’un droit d’un maximum de 30 ans, d’une prolongation maximale de 20 ans et de la mise à jour des droits d’un maximum de 30 ans en fonction des critères et des étapes d’évaluation.
est initialement donné par HAT sous forme de HGB pour une période maximale de 80 ans par le premier cycle et peut être remis pour un deuxième cycle maximum de 80 ans sur la base des critères et des étapes d’évaluation.
de la Cour a ensuite modifié l’article 16A, paragraphe 3, en HAT sous la forme d’un droit d’un maximum de 30 ans, d’une prolongation maximale de 20 ans et de la mise à jour des droits d’un maximum de 30 ans en fonction des critères et des étapes d’évaluation.
rénalement, il s’agissait d’un maximum de 80 ans par le biais d’un premier cycle et peut être remis pour un deuxième cycle d’un maximum de 80 ans en fonction des critères et des étapes d’évaluation.
cir du mk provient de l’ ambiguité de l’article 16A, paragraphe (1), de la loi IKN et de la partie de son explication. Le juge constitutionnel Enny Nurbaningsih a expliqué que l’article a déterminé le HAT, dans ce cas HGU, comme s’il avait été immédiatement donné pendant 95 ans.
entre temps, l’explication de l’article 16A, paragraphe 1, de la loi IKN stipule que l’octroi de droits est effectué par étapes, à savoir avec l’octroi de droits d’un maximum de 35 ans, la prolongation maximale des droits de 25 ans et la mise à jour du droit d’un maximum de 35 ans.
an, selon la Cour, la désaccord entre l’article 16A, paragraphe 1, et cette partie de l’explication, entraîne une norme ambiguë et risque de malentendus, même s’il existe une disposition sur la base des critères et des étapes d’évaluation.
an : « Parce que le problème réside dans la formulation d’une norme fondamentale qui détermine ou utilise des phrases dans un seul cycle et peut être remis pour un deuxième cycle, ce qui, selon la Cour, signifie similaire à donner la même limite de temps à la fois », a déclaré Enny.
de plus, a-t-il ajouté, l’article 16A, paragraphe (1), de la loi IKN a déterminé que la période est de 95 ans pour le premier cycle de l’HGU et de 95 ans pour le deuxième cycle. S’ils sont accumulés, les deux cycles deviennent 190 ans.
al. Enony, par la Constitution du 14 février, a déclaré : « Cette disposition n’est pas conforme ou ne détériore pas la position du pays dans le contrôle de la droits de l’homme, comme indiqué à l’article 33, paragraphe 3, de la Constitution de 1945 », a déclaré M. Enny.
compris les efforts du gouvernement visant à accroître l’atractivité des investisseurs grâce à des dispositions de période HAT compétitives. Cependant, ces réglementations spécifiques ne doivent pas être contraires aux principes établis dans la constitution.
Après une attention particulière, la Cour a déclaré que la substance de l’explication de l’article 16A, paragraphe 1, de la loi IKN avait suivi la décision précédente de la Cour suprême, à savoir le numéro 21-22 / UU-V/2007. La décision était liée au contrôle de la loi n° 25 de 2007 sur les investissements en capital.
rénal pour réaliser une harmonie entre les normes fondamentales et l’explication et pour créer une sécurité juridique, l’octroi de HAT de deux cycles à l’article 16A, paragraphe 1, de la loi IKN doit être déclaré contraire à la Constitution de 1945, tant qu’il n’est pas interprété comme indiqué dans la partie de l’explication de l’article en question.
« C’est-à-dire que la limite de temps maximale de 95 ans peut être obtenue tout en répondant aux exigences tout en répondant aux critères et aux étapes d’évaluation. Par conséquent, la décision des demandeurs qui remettent en question la constitutionnalité des normes de l’article 16A, paragraphe 1, de la loi 21/2023 est justifiée par la loi », a déclaré Enny.
Étant donné que l’essence de la norme de l’article 16A, paragraphe 1, de la loi IKN est en principe similaire à celle de l’article 16A, paragraphes 2 et 3, l’examen juridique de la Cour concernant l’incostitutionnalité des normes de ces articles s’applique également.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
