JAKARTA - Le président du PDI Perjuangan DPP (PDIP), Djarot Saiful Hidayat, a déclaré que 14 jours ne suffisaient pas pour résoudre le différend de l’élection présidentielle de 2024.
Le PDIP s’est demandé comment un court temps peut atteindre justice, sans parler de la quantité de fraude structurée, systématique et massive (TSM) qui doit être prouvée.
« Comment pouvons-nous obtenir une justice substantielle si sur le côté du temps est poussé 14 jours. Comment pouvons-nous prouver la fraude présumée par TSM dans 14 jours », a déclaré Djarot lors d’une discussion intitulée « Réglementation du verdict de la Cour constitutionnelle contre le différend électoral présidentiel de 2024 » au Media Center TPN Ganjar-Mahfud, Menteng, Central Jakarta, lundi 1er avril.
« Comment pouvons-nous déterrer des questions très approfondies concernant, par exemple, la politisation des bansos, le déploiement d’appareils, l’intimidation, etc. », a-t-il poursuivi.
De même, Bivitri Susanti, qui est un expert en droit de l’État, estime que le délai de 14 jours pour traiter le procès du différend électoral semble fermer de nombreuses parties afin que la vérité concernant la fraude à l’élection présidentielle de 2024. Il est donc sceptique que le procès pourrait démanteler la véritable situation.
« À mon avis, si la Cour constitutionnelle est toujours enrônée par la loi sur les événements, ce qui limite réellement la recherche de justice substantielle, la réponse n’est pas », a-t-il déclaré au même endroit.
Bivitri a ensuite souligné des témoins experts et des témoins de faits qui ont été limités à 19 personnes avec un temps de 15 minutes. Il a dit que le temps donné n’était certainement pas suffisant.
« Mon expérience en tant qu’expert, mais dans d’autres cas, oui, le projet de loi sur le test de loi au mk, je sais exactement quand déterrer les questions doit être longues, peu probable que 15 à 15 », a-t-il déclaré.
Pour Bivitri, la règle de 14 jours devrait être exclue de mk. Parce que cela a été fait en 2003.
« À mon avis, c’est probablement parce que mk en 2003, c’était autrefois lui-même qui l’excluait, donc, le terme exclu d’abord de nouveaux amis puis plus tard dans le deuxième cas a été annulé, excluant l’article 50 de la loi mk 2003. Donc, le temps de mk est debout pour la première fois », a expliqué Bivitri.
« Qu’est-ce que la première loi MK limite l’article 50 de la loi, mk ne peut tester que les lois créées après les modifications de la constitution. Eh bien, il s’est marginalisé lui-même afin qu’il puisse tester d’autres lois. Imaginez si l’article n’est pas exclu et ensuite abrouvé, cela ne peut pas être testé la loi sur le Code pénal, la loi sur le mariage de 74 ans ne peut pas être testée, les autres lois nées avant 2002 ne peuvent pas être testées par le mk », a conclu Bivitri.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
