juridique : MK Hitung diffère la voix non pas la canalisation de Bansos

Photo Antara

JAKARTA - L’expert en droit de l’État, Abdul Chair Ramadhan, a déclaré que l’autorité de la Cour constitutionnelle (MK) comptait la différence de vote dans les cas de contestation électorale, pas la distribution de l’aide sociale.

« MK est lié par les dispositions de la loi n° 17 de 2017 sur les élections générales, précisément à l’article 457 paragraphe (2) qui stipule que le mk est autorisé à résoudre les cas de différend de vote », a-t-il déclaré dans une déclaration écrite à Jakarta dimanche.

Le président de l’Association indonésienne des docteurs de post-graduates en droit a expliqué que les bansos versés par le gouvernement étaient conformes au mécanisme, cela n’a rien à voir avec les élections.

Cela a été transmis par Abdul concernant l’abus présumé de bansos lors de l’élection présidentielle de 2024 par l’équipe juridique de la paire de candidats à la présidence (capres) et du candidat à la vice-présidence (cawapres) numéro 1 Anies Baswedan-Muhaimin Iskandar et numéro de série 3 Ganjar Pranowo-Mahfud MD, qui est considéré comme propice au Prabowo Subianto-Gibran Rakabuming Raka.

« Donc, avec cela, l’allégation est incluse ou classée comme violations de l’administration électorale effectuées de manière systématique et massive (TSM) dans le domaine de domaine de Bawaslu, pas le domaine d’autorité mk. C’est clair », a-t-il souligné.

Il a poursuivi, la disposition devient une norme ou une compétence absolu, où on peut se connaître à l’article 460 juncto 463 de la loi n ° 7 de 2017 sur les élections, à réglementer les compétences détenues par Bawaslu, puis aussi le règlement n ° 8 de 2022 pour préciser à l’article 12 a déterminé l’autorité de Bawaslu.

L’Abdul a déclaré qu’il était raisonnable que l’équipe juridique numéro 2 Prabowo-Gibran disse que les poursuites 1 et 3 étaient « une salle ». L’erreur désigne une erreur dans la déposée de poursuites qui n’est pas à sa place.

Ainsi, il n’y a aucune possibilité d’élargir ou d’interpréter autrement l’autorité de la Cour constitutionnelle en termes de comptage des voix. En termes d’argumentum ailir ou dans la fiction appelée mahhum mukhlafah, alors en plus du comptage des voix n’est pas l’autorité de la Cour constitutionnelle », a-t-il expliqué.

Selon Abdul, il est clair que l’autorité de la Cour constitutionnelle ne concerne que les résultats du calcul des voix avec une approche quantitative. La Cour constitutionnelle n’est pas autorisée à juger sur les violations administratives des élections, en particulier les TSM dont l’approche n’est qualitative.

« La justice est effectuée proportionnellement, en plaçant quelque chose à sa place. Pposer un litige sur les violations de l’administration électorale par TSM devant la Cour constitutionnelle non à sa place, c’est l’endroit où Bawaslu vérifie, décide. En ce qui concerne seulement le calcul des voix des candidats à la présidence et des vice-présidents, ce n’est que l’autorité de la Cour constitutionnelle », a-t-il souligné.