Polda Metro Jaya nie Dalil Firli Bahuri sur Irjen Karyoto menacé par la direction du KPK

L’équipe juridique (Bidkum) Polda Metro Jaya lors de l’audience préalable de Firli Bahuri au PN Jaksel / PHOTO: Rizky Adytia-VOI

JAKARTA - L’équipe de défense des affaires juridiques (Bidkum) de la police de Metro Jaya a nié la part du gouverneur Firli Bahuri concernant les intérêts de l’Irjen Karyoto au traitement des cas présumés d’extorsion ou de gratification contre l’ancien ministre de l’Agriculture, Syahrul Yasin Limpo ou SYL. « La réponse du requérant selon laquelle contre le plaidoyer du requérant, il n’est pas nécessaire de répondre à cela », a déclaré un membre de l’équipe de défense de la police de Metro Jaya lors d’une audience le mercredi 13 décembre. Le délai a été transmis par l’avocat de Firli, Ian Iskandar, alors qu’il lisait le replik à l’ordre du jour de l’audience de suivi de la demande de justice devant le tribunal de district du sud de Jakarta, mardi 12 décembre, nuit. Il a dit que si l’affaire de chantage présumé qui a établi Firli Bahuri comme suspect n’était pas purement une force de loi. Cependant, il y a d’autres choses derrière cela, à savoir l’enquête sur le cas de l’opération Catch Hands (OTT) à la Direction générale des chemins de fer (DJKA) menée par le KPK le 12 avril 2023. Dans cette affaire, Muhammad Suryo serait impliqué. Il a reçu des frais de sommeil de 11,2 milliards de roupies. L’argent aurait été reçu par un transfert sur le compte de sa femme pour un montant de 9,5 milliards de roupies. L’implication de l’inspecteur général Karyoro dans l’affaire aurait aidé Muhammad Suryo. En fait, dit-on, Karyoto, qui avait été chef de la police de Metro Jaya, avait menacé les enquêteurs jusqu’à la direction du KPK. En fait, le général à deux étoiles aurait rendu visite à Nawawi Pomolango et demandé de ne pas identifier Suryo comme suspect dans l’affaire de corruption. Encore une fois, l’équipe de défense de Bidkum Polda Metro Jaya, dit-on, le déclencheur du club de Firli Bahuri était très biaisé. Parce qu’il n’y a jamais dans l’application de préalable. « Parce que le plaidoyer du requérant n’a jamais été transmis par le requérant précédemment, il est donc très biaisé et il n’y a aucune pertinence avec la détermination du requérant en tant que suspect », a-t-il poursuivi. Ainsi, cette question est considérée comme n’étant que une supposée négative et imprudente. En fait, il ne vise qu’à dissiper le vrai but de la préliminaire. « En outre, la décision du requérant est une supposée négative et répandue du requérant dans le but de récupérer des opinions et de détourner le but de la justice préalable comme une forme de panique du requérant et des efforts du requérant d’éviter la responsabilité juridique due à un acte criminel d’extorsion ou de réception de gratification ou de réception de cadeaux ou de promesses », a-t-il déclaré.