JAKARTA - Indonesia Corruption Watch (ICW) a reçu une lettre du Conseil de surveillance de KPK. Dans son contenu, le KPK Dewas a estimé que firli Bahuri, président de KPK, et Karyoto, adjoint de KPK pour l’application de la loi, n’avaient pas violé le Code d’éthique et le Code de conduite dans le traitement de l’affaire OTT de l’Université d’État de Jakarta (UNJ).
« Le 9 novembre 2020, le Conseil de surveillance a envoyé une lettre à Indonesia Corruption Watch (ICW) dans laquelle il indiquait essentiellement que Firli Bahuri et Karyoto n’avaient pas violé le Code de déontologie et le Code de conduite dans le traitement de l’affaire OTT de l’UNJ. Dans cette lettre, le Conseil de surveillance a fondé ses conclusions sur quatre choses », a déclaré Kurnia Ramadhana, chercheuse à l’ICW citée par Antara, samedi 14 novembre.
Le 26 octobre 2020, l’ICW a signalé que Firli Bahuri et Karyto avaient violé le Code d’éthique et le Code de conduite dans le cadre de l’affaire OTT de la CNU.
« La raison de la première Dewas KPK a été le traitement d’une affaire d’arrestation dans les mains de la corruption présumée au ministère de l’Éducation et de la Culture qui a été effectuée par le KPK sur les ordres du président KPK à la suite du rapport incomplet du directeur par intérim des plaintes du public qui a dit qu’il avait aidé OTT au ministère de l’Éducation et de la Culture », a déclaré Kurnia. .
La deuxième raison pour laquelle le KPK Dewas est que la délivrance d’un mandat d’enquête a été coordonnée entre les députés et a été conforme aux procédures en vigueur au KPK.
La troisième raison, la décision du président du KPK de traiter les cas d’arrestation dans les mains de la corruption présumée au ministère de l’Éducation et de la Culture menée par le KPK a été coordonnée avec d’autres dirigeants de KPK par le biais de médias de communication en ligne afin que la décision ne soit pas l’initiative personnelle de Firli Bahuri.
« La dernière raison, les affaires traitées dans le cadre de l’enquête KPK, n’ont pas trouvé suffisamment de preuves préliminaires et les dispositions de l’article 11 paragraphe (1) de la loi n° 19 de 2019 concernant la Commission d’éradication de la corruption n’ont pas été trouvées, de sorte que, conformément aux dispositions applicables, le KPK est tenu de soumettre des enquêtes à d’autres forces de l’ordre. Le mécanisme de délégation dans certaines circonstances n’est pas possible par un titre de cas basé sur la politique de la direction du KPK »,a déclaré Kurnia.
Dans la lettre, le KPK Dewas a également admis qu’il y avait des faiblesses dans le traitement des cas d’arrestation dans les mains de la corruption présumée au ministère de l’Éducation et de la Culture.
En réponse à cela, l’ICW a plusieurs notes, à savoir que l’argument de l’adulte a dévié du fond de la décision précédemment transmise au directeur par intérim des plaintes du public Aprizal qui a révélé la conversation entre Aprizal et Firli Bahuri.
Dans la conversation, selon Kurnia, il a été constaté qu’il y avait eu coercition de Firli Bahuri pour traiter l’affaire qui a été menée dès le début par l’Inspection du Ministère de l’éducation et de la culture. En fait, à l’époque, Aprizal avait déclaré que l’affaire n’impliquait pas de représentants de l’État, mais Firli a ignoré ces informations.
La deuxième réponse a été qu’il n’était pas rare pour les dirigeants de KPK de prendre des décisions, en particulier dans les députés de l’accusation KPK, que par le biais de conversations en ligne sans l’existence d’un forum de titre de cas qui a réuni les dirigeants avec le député pour les poursuites, accompagné d’une équipe de plaintes du public.
La troisième réponse a été que le KPK Dewas a refusé la procédure de transfert des affaires à d’autres forces de l’ordre parce que le Dewas n’a pas précisé quelle situation faisait l’exception de la procédure de délégation de cas et que le Dewas n’expliquait pas la question « sur la base de la politique de leadership du KPK ».
« La direction du KPK mentionnée par le Conseil de surveillance fait référence à cinq personnes ou seulement à quelques personnes? Si seulement une ou quelques personnes sont d’accord là-dessus, cela ne peut être justifié. Parce que l’article 21 paragraphe (4) de la loi KPK stipule que la direction du KPK est collective et collégiale »,at-il dit.
La quatrième réponse de l’ICW a été que Dewas n’était souvent pas professionnel dans le respect du Code de déontologie et du Code de conduite de la KKK. Par exemple, lorsque les dirigeants du KPK ont rapatrié de force l’enquêteur Kompol Rossa Purbo Bekti, l’information était confuse pour fouiller le bureau du PDIP DPP, jusqu’à ce qu’une décision qui aurait dû être dans la catégorie lourde, mais n’a reçu un avertissement contre Firli Bahuri.
« Cela prouve que l’existence réelle du Conseil de surveillance n’a pas contribué au renforcement de l’institution KPK », a déclaré Kurnia.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
