JAKARTA — Les nouvelles concernant l’allégation de flux de fonds de 21 milliards de roupies indonésiennes au directeur général des douanes et des impôts, Djaka Budhi Utama, lors de la session du Blue Ray Cargo ont de nouveau attiré l’attention du public.
Cependant, l’analyste de contre-renseignement et de droit douanier, R. Gautama Wiranegara, a rappelé que le public et les médias ne devaient pas se hâter de transformer les faits du procès, qui étaient encore en couches, en conclusions juridiques.
Selon Gautama, le procès du 12 juin 2026 a effectivement permis de recueillir des informations de John Field sur les codes BC1, BC2 et BC3. Dans la construction de la question du procureur, le code BC1 est associé au Directeur général des douanes, avec une valeur de 3 milliards de roupies par mois pendant sept mois ou un total de 21 milliards de roupies.
« Mais ce qu’il faut lire avec prudence, c’est que John confirme le code et la description qu’il a reçue, et non qu’il a vu l’argent reçu par le Directeur général », a déclaré Gautama dans son analyse écrite au VOI, lundi 15 juin.
Il estime que dans les affaires pénales impliquant des codes, des intermédiaires et des structures bureaucratiques, le mot « vrai » ne doit pas être lu de manière plate.
« Il est vrai qu’il y a un code, il est vrai qu’Orlando l’a expliqué ainsi, il est vrai que John croit que l’argent est arrivé, ou il est vrai que le destinataire final a effectivement reçu? Ce sont quatre couches différentes sur le plan juridique », a-t-il dit.
Gautama a également rappelé le fait de la session précédente le 20 mai 2026. Lors de cette session, Orlando Hamonangan a expliqué l’existence d’une enveloppe codée par les chiffres 1, 2 et 3.
Cependant, selon Gautama, Orlando n’a pas dit savoir qui était le destinataire final du code 1. Le code 1 a même été transmis à Rizal.
« C’est un fait important. Si le 12 juin, John a mentionné le code BC1 en se basant sur l’explication d’Orlando, alors que le 20 mai, Orlando lui-même ne connaissait pas le destinataire final du code 1 et que l’enveloppe se trouvait à Rizal, la chaîne de preuves n’est pas encore achéveée », a déclaré Gautama.
Selon lui, les deux faits du procès doivent être lus ensemble afin que le public ne se perde pas. Il a également insisté sur le fait que les médias avaient le droit de rapporter les faits du procès. Mais il a rappelé que les reportages ne devaient pas condensé les faits qui étaient encore en niveaux en une seule conclusion.
« Le problème n’est pas que les médias racontent la session. Le problème est que le public perçoit que le directeur général a accepté, alors que la preuve de l’acceptation finale doit encore être testée », a-t-il dit.
Trois risques de contre-espionnage
Dans une perspective de contre-renseignement, Gautama a identifié trois phénomènes à surveiller. Premièrement, la compression des preuves, c'est-à-dire la compression des preuves qui sont en fait stratifiées en une seule conclusion.
Deuxièmement, le blanchiment d'autorité, c'est-à-dire l'utilisation du nom de hauts fonctionnaires pour donner une legitimité aux demandes d'argent par les parties operantes. Troisìmement, le blanchiment de la narration, c'est-à-dire le changement de déclaration lors d'une audience ou d'un BAP qui doit encore être test́ pour devenir une narration publique comme si elle était finale.
« Les noms et les chiffres importants sont puissants pour les nouvelles. Mais la force des chiffres ne doit pas remplacer la faiblesse de la chaîne d’approvisionnement », a-t-il dit.
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
