Ne Faisant Pas Appel Du Verdict De Pinangki, L’AGO Est Soupçonné D’avoir Mis En œuvre Des Disparités Dans L’application De La Loi Et D’avoir Déclenché Une Démoralisation Des Procureurs

JAKARTA - La déclaration du procureur général adjoint pour les crimes spéciaux (Jampidsus) Ali Mukartono, interrogé par les médias sur l’affaire Pinangki, est devenue une boule chaude pour le bureau du procureur. La raison en est qu’en mentionnant que Pinangki a fait don de BMW à l’État, cela amène le public à s’interroger sur l’engagement et la cohérence de l’éradication de la corruption dans le corps Adhyaksa.

Comme l’a déclaré l’observateur du procureur, Fajar Trio, qui a considéré la déclaration d’Ali comme une preuve de la disparité dans l’application de la loi dans l’éradication des affaires raciales. Car selon lui, il est très naturel pour les journalistes de mettre en avant les agissements du procureur qui n’a pas fait appel de l’affaire de l’ancien procureur Pinangki.

« En outre, on peut dire que Pinangki est un procureur qui est le cerveau des auteurs d’abus d’autorité et qui est prêt à être un courtier pour l’affaire Djoktjan (Djoko Tjandra). Jampidsus devrait très bien comprendre la fonction de contrôle exercée par les journalistes pour couvrir l’actualité », a déclaré Fajar dans sa déclaration aux journalistes, jeudi 24 juin.

Selon lui, l’attitude d’Ali pourrait conduire à une démoralisation des forces de l’ordre pour les gens du bureau du procureur. En outre, la disparité alléguée dans l’application de la loi est ajoutée.

« Le bureau du procureur a connu une baisse de la divulgation d’informations et est soupçonné de faire des disparités dans l’application de la loi. Les procureurs qui ont enquêté sur l’affaire Pinangki depuis le début pourraient être démoralisés en entendant cette déclaration », a-t-il déclaré.

Fajar a également donné des exemples des affaires Jiwasraya et Asabri. Il a estimé que le Bureau du Procureur était à l’avant-garde de la confiscation des avoirs des suspects.

« Le bureau du procureur a été très courageux lorsqu’il a déclaré qu’il avait confisqué des avoirs, même s’il s’est avéré que certains d’entre eux n’appartenaient pas à l’accusé, alors ils ont exigé la peine maximale pour les accusés. Ils ont même déclaré qu’ils avaient examiné les collecteurs de déchets et que l’IRT (femmes au foyer) était très fier du traitement réservé à Pinangki », a-t-il déclaré.

Il s’est également demandé ce qui n’allait pas dans l’affaire Pinangki et quelle était la différence entre cette affaire et l’affaire Urip.

« Qu’est-ce que le bureau du Procureur a caché dans l’affaire Pinangki ? Comment se fait-il qu’il y ait une position de négociation? Le simple fait de recevoir une BMW est-il déjà un exploit? Le procureur général doit prendre fermement position contre Ali. --Si nécessaire, retirez-le! », dit Fajar.

En tant qu’application de la loi, selon lui, cette pensée est très superficielle dans l’éradication de la corruption.

« Est-ce que les forces de l’ordre ne reçoivent qu’une BMW, est-ce que c’est fini? C’est très effrayant », a-t-il déclaré.

Il a également conclu que si cette condition s’éternise, le bureau du procureur général ne sera certainement plus pur dans l’exercice de ses fonctions d’application de la loi.

« Il est très dangereux que le bureau du procureur général, dirigé par M. ST Burhanuddin, ne soit plus purement un instrument de l’État pour faire respecter la loi, mais plutôt un instrument de pouvoir dans l’application de la loi », a-t-il déclaré.

En conclusion, On devrait donc soupçonner Jampidsus d’avoir fait de la doctrine Tri Krama Adhyaksa un simple intérêt de pure forme parce que ses actions ne représentaient pas la doctrine honoraire des procureurs.

Pendant ce temps, l’expert en droit pénal de l’Université Trisakti, Abdul Fickar, a déclaré que la déclaration d’Ali Mukartono selon laquelle il avait fièrement confisqué la voiture BMW de l’affaire Pinangki était un acte malavisé et honteux.

« Je pense que c’est une déclaration honteuse parce qu’il semble que Pinangki ait fait don d’une voiture BMW au pays et ce genre de pensée est erroné », a déclaré Fickar.

Selon lui, Pinangki a été clairement reconnu coupable d’avoir commis un crime.

« Sur la base de la décision du tribunal, il est soumis à l’État, donc il n’est pas volontaire », a-t-il déclaré.

Fickar a déclaré que dans cette affaire, l’État a subi une perte inestimable en raison de la perte de ressources humaines pour le procureur public (SDM JPU) qui avait été éduqué et payé par l’État pour exercer ses fonctions.

« Cependant, au lieu de cela, il est devenu le criminel. Combien d’argent a été dépensé par l’État pour éduquer et payer le défendeur Pinangki jusqu’à présent, bien sûr, il n’est jamais suffisant s’il ne payait pour cela qu’avec une voiture BMW. Et la grande question est, pourquoi Pinangky est-il toujours détenu au centre de détention provisoire de Salemba au bureau du procureur général? -- Super? demanda Fickar.

Il a estimé que l’État avait également subi des pertes immatérielles. « C’est vraiment dommage car ils ne peuvent pas contrôler leur appareil pour commettre des crimes de corruption », a-t-il déclaré.

Selon lui, cela devrait être la pensée d’un procureur comme un appareil d’État qui est payé pour mener des poursuites.

« Y compris la corruption », a-t-il dit.

Il y a encore quelque chose à souligner en plus de Pinangki

En outre, Jampidsus s’est également demandé pourquoi seule l’affaire Pinangki avait été mise en évidence, alors qu’il y avait d’autres suspects.

Auparavant, l’équipe des médias s’était demandé pourquoi le bureau du procureur n’avait pas fait appel du verdict léger de l’ancien procureur de Pinangki. Le bureau du procureur a également déclaré qu’il n’avait pas décidé de faire appel de la décision d’appel de l’accusé Pinangki parce qu’il attendait toujours une copie de la décision de la Haute Cour de Jakarta du DKI.

Le procureur général adjoint pour les crimes spéciaux, Ali Mukartono, a en fait demandé à l’équipe des médias pourquoi ils poursuivaient toujours les nouvelles de Pinangki. En fait, selon lui, il y a beaucoup de suspects dans cette affaire, donc il n’a pas besoin de se concentrer sur un Pinangki.

« Pourquoi Pinangki est-il poursuivi, il y a beaucoup de suspects liés », a-t-il déclaré.

L’un des journalistes a également expliqué, car de nombreuses personnes ont comparé le verdict de la Haute Cour de Jakarta contre Pinangki à la peine prononcée par Angelina Sondakh, qui a en fait été aggravée en cassation. Également comparé à une mère à Aceh qui a été détenue avec son enfant pour avoir été impliquée dans l’affaire de l’information et des transactions électroniques (ITE).

Cependant, Ali a en fait dit que l’affaire Pinangki était différente des autres affaires. Il a déclaré que la décision du tribunal était claire et que son parti respectait la décision du juge.

« C’est clair la décision du tribunal, n’est-ce pas! Nous attendons un autre suspect, il y a encore beaucoup de suspects, c’est une unité », a-t-il déclaré.

Le Jampidsus a également mentionné que dans l’affaire Pinangki, l’État avait obtenu une voiture, contrairement à l’enquête sur les avoirs d’autres suspects, qui étaient difficiles à retrouver.

« En fait, de Pinangki, l’État peut obtenir une voiture. D’autres trouvent qu’il est difficile de le suivre », a déclaré Ali.