La police du métro a été invité à présenter le principe de preuve dans le cas de Firli Bahuri

JAKARTA - Polda Metro Jaya est priée de mettre en avant le principe de preuve claire dans le traitement des cas présumés de chantage avec le président de l’ancien président de la Commission d’éradication de la corruption (KPK), Firli Bahuri. Parce que, l’affaire n’a pas trouvé de clarté juridique jusqu’à présent.

« Si vous regardez du droit pénal, cette affaire est relativement simple. Les preuves dans les affaires pénales sont simplement faites en utilisant deux éléments de preuve légitimes », a déclaré à la presse le jeudi 28 novembre, juridique de l’Université Mataram, Sirra Prayuna.

Selon lui, le principe de preuve claire doit être appliqué. Ainsi, le processus juridique de cette affaire d’extorsion présumée ne sera pas fermé.

On le sait, l’affaire dure plus d’un an. Firli Bahuri a été nommé suspect le 23 novembre 2023.

« Dans le contexte des preuves, s’il y a quelqu’un qui trompent, bien sûr, quelqu’un est accusé. Ensuite, vous devez savoir quand l’événement s’est produit, où il s’est produit, comment, ainsi que qui est le témoin qui voit et entend directement. Ce sont tous des éléments importants qui peuvent être prouvés légalement », a-t-il déclaré.

Jusqu’à présent, la police de Metro Jaya a eu 123 témoins et 11 experts ont été interrogés dans l’affaire. Cependant, le dossier est toujours déclaré incomplète même s’il a été redirigé par les enquêteurs à plusieurs reprises au bureau du procureur.

« Si, jusqu’à présent, il n’y a pas suffisamment de preuves, pour le but de la justice, les enquêteurs doivent envisager de mettre fin à l’enquête telle que réglementée à l’article 109, paragraphe (2), de l’HAP », a expliqué Sirra.

Sirra Prayuna a également souligné l’importance de la protection des droits de l’homme dans le processus d’application de la loi. Selon lui, les droits de Firli en tant que sujet juridique doivent être respectés conformément aux principes de la constitution.

« Dans la Charte des droits de l’homme et la Constitution de 1945, tout le monde est garanti d’avoir un traitement juridique équitable et proportionnel. Le droit constitutionnel de Firli Bahuri en tant que citoyen doit être respecté, y compris le droit à une clarté juridique », a-t-il souligné.

« Cela doit être purement question de la loi, pas d’autres questions pour causer une incertitude juridique. Une personne ne peut être sous peine d’être sous peine en raison d’un manque de preuves », a-t-il conclu.

Le professeur de droit pénal à l’Université de Padjajaran, Romli Atmasasmita, a déclaré qu’en établissant le suspect, il doit y avoir un minimum de 2 éléments de preuve préliminaires suffisants. Une preuve préliminaire suffisante signifie qu’il doit être conforme aux normes opérationnelles du droit des événements.

« Les preuves recueillies par la police n’ont donc pas satisfait aux exigences stipulées par la loi sur les événements de preuves préliminaires sont suffisantes, donc cela signifie qu’il ne suffit pas. Des témoins sont là mais il ne voient pas, n’ententent pas, n’expérimentent pas. Les témoins ont seulement dit, « J’ai entendu du magnat, j’ai entendu du magnat », a-t-il dit. C’est le nom d’un témoignage d’audition du témoin qui dit seulement, ce n’est pas le cas », a déclaré Romli.