Une cour américaine déclare que les personnes de moins de 21 ans ne devraient pas porter d'armes à feu

JAKARTA - La Cour fédérale d’appel a statué mardi que la loi du Minnesota exige qu’une personne ait un minimum de 21 ans avant d’obtenir une licence pour porter des armes à feu en public pour se défendre était inconstitutionnelle.

La Cour d’appel du 8e circuit des États-Unis, basée à Saint-Louis, a plaidé contre le groupe sur les droits des armes à feu pour avoir constaté que l’État violait les droits des personnes âgées de 18 à 20 ans en vertu du deuxième amendement à la constitution américaine de posséder et de porter des armes à feu.

Le juge d’appel Duane Benton, l’un des trois paneles de juges, a déclaré que, sur la base d’une récente décision de la Cour suprême américaine qui avait étendu les droits sur les armes à feu, la loi de l’État de 2003 ne pouvait pas être considérée comme légale.

« L’important, c’est que le texte original du deuxième amendement n’a pas de limite d’âge », a-t-il écrit, citant Reuters le 17 juillet.

Le panel a confirmé la décision d’un juge inférieur l’année dernière soutenant la deuxième amendement fondation, la coalition de politique des armes à feu et le Caucus des propriétaires d’armes du Minnesota, un groupe de droits aux armes qui a poursuivi avec plusieurs de ses membres.

Des groupes de défense des droits des armes ont intenté une action en justice similaire contestant les restrictions sur la base d’âge pour porter des armes à feu dans d’autres États, notamment en Géorgie, en Illinois et en Pennsylvanie.

Le juge Benton a cité un verdict important de 2022 par une majorité conservatrice de la Cour suprême américaine appelé New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen qui a changé le paysage de la réglementation des armes à feu.

La décision établit un nouvel essai pour évaluer la loi sur les armes à feu, affirmant que les restrictions doivent être « cohérentes avec la tradition historique du réglementation des armes à feu du pays ».

Auparavant, la Cour suprême, dans une décision 8-1 aux États-Unis v. Rahimi en juin, avait clarifié la norme lors de l’application de l’interdiction fédérale de personnes relevant d’un mandat de détention domestique violent pour posséder des armes, affirmant que les restrictions sur les armes à feu modernes ne nécessitaient pas une loi « historique ».

Citant la décision, le juge Benton a déclaré que les lois qui dissiperaient les armes de personnes constituant une menace concrète pour la sécurité physique des autres pouvaient être appliquées, mais le Minnesota n’a pas précisé pourquoi les enfants âgés de 18 à 20 ans présentent certains risques justifiant la loi.

Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, un démocrate dont le bureau défend la loi, a déclaré dans un communiqué qu’il était « très déçu » de la décision.

« Les habitants du Minnesota veulent et ont droit à des solutions qui réduisent les fusillades et améliorent la sécurité publique, et la décision d’aujourd’hui ne la rend que plus difficile », a-t-il déclaré.