MK rejette la poursuite des résidents de Kepri sur l’arrêt du projet stratégique national à Rempang

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a déclaré qu’elle ne pouvait pas accepter la poursuite des résidents des îles Riau (Kepri) liée à l’essai matériel de la loi n ° 2 de 2012 sur l’approvisionnement en terres pour le développement pour l’intérêt public liée également à la Rempang.

« Déclarer les demandes des requérants est inacceptable », a déclaré le président du M. Suhartoyo lors d’une audience pour la lecture du verdict de l’affaire n ° 137 / PUU-XXI / 2023, dans la salle d’audience du 2ème étage, Building I mk, Jakarta, mercredi 29 novembre, cité par Antara.

Les requérants de l’affaire sont des résidents de la ville de Batam Indra afgha Anjani et des résidents de la régence de Bintan Amrin Esarey. Les deux résidents des îles Rakhes ont donné des autorités au « mouvement populaire sauver Rempang ».

Le requérant a déposé une petition dans la province, à savoir demander au mk de déclarer d’arrêter le projet stratégique national de la rente Eco City.

Alors qu’au petitum dans l’affaire principale, le requérant a demandé que l’ensemble de la loi soit déclaré inconstitutionnel et a demandé d’arrêter le projet stratégique national écocite.

mk a estimé que la demande de mettre fin au projet stratégique national écocite est un petitum inhabituel s’il est demandé dans la partie du petitum dans l’affaire principale.

« De plus, le petitum a quo a été demandé dans le petitum de la province, de sorte que les demandes des demandeurs ne sont pas claires, non divulguées ou obscures », a déclaré le juge constitutionnel M. Guntur Hamzah en lisant les considérations de mk.

En outre, mk a également estimé que les arguments des requérants étaient inexacts. Guntur Hamzah a déclaré qu’aucun des indices des requérants ne pouvait convaincre le mk parce qu’il n’était pas structuré et systématique.

La Cour a conclu que la position juridique, le principe de la demande, et le petitum du requérant ne sont pas clairs, de sorte que la demande soumise n’est pas claire ou fuite (obscurité).

« Les requérants n’ont pas de statut juridique pour déposer une demande a quo, les demandes des requérants sont impréhensibles, dissuadées ou obscures et ne sont pas prises en compte davantage », a déclaré Suhartoyo dans la lecture de la conclusion.