La preuve inverse est une exécution ordinaire supplémentaire pour les affaires de corruption, voici l’explication

YOGYAKARTA – Le crime de corruption en Indonésie est classé comme un crime extraordinar (crime extraordinar) en raison de sa nature très destructrice et se déroule de manière systématique et générale. Par conséquent, l’éradication de la corruption doit être effectuée de manière extraordinarie (exécution extraordinarne). L’un d’eux est de mettre en œuvre des preuves inverse. Ensuite, qu’est-ce que la preuve inverse?

La preuve inversée est un système de preuve utilisé par les pays anglo-saxons qui vise à faciliter la preuve qui se limite dans leur terme à des « articles d’affaire » ou à des cas spécifiques.

En Indonésie, le système de preuve inverse s’applique pour traiter des cas de crimes extraordinaires, tels que la corruption. Cette preuve inverse s’applique au moment de la gratification et est contenue dans le droit positif en Indonésie, à savoir la loi n ° 20 de 2001 sur la lutte contre la corruption.

À l’article 37 de la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication des actes criminels de corruption, il est dit que les preuves inverse sont limitées ou équilibrées. C’est-à-dire que l’accusé a le droit de prouver qu’il n’a pas commis d’acte criminel de corruption et est tenu de fournir des informations sur tous ses biens et le biens de sa femme ou de son mari, les enfants et le bient de toute personne ou d’entreprise prétendument liée à l’affaire en question, et le procureur général est toujours tenu de prouver son accusation.

Le système de preuve inversée contenu dans l’article est une déviance à l’article 137 du Code pénal sur les événements (KUHAP). Cet article mentionne que le procureur doit prouver que l’accusé a commis une infraction pénale.

D’autre part, dans l’article 66 du Code de procédure pénale, il confirme que le suspect ou l’accusé ne sont pas accusés d’obligations de preuve.

Avec le système de preuve invers, l’accusé a le droit de prouver au procès que les gratifications qu’il a reçues ne faisaient pas partie d’un pot-de-vin.

En outre, l’accusé a également le droit de prouver que les biens prétendument liés à son affaire ne provenaient pas de corruption.

La protection des droits de l’accusé peut être considérée comme une garantie d’équilibre parce que, selon les preuves inverses, l’accusé a été considéré comme ayant commis une corruption.

Toutefois, il convient de souligner que les preuves inverse ne peuvent se produire que dans les procédures judiciaires, et non dans les étapes de l’enquête ou de l’enquête.

Selon Indiriyanto Seno Adji en matière de corruption et de droit pénal, si des preuves inverses sont requises au moment du statut de suspect, on craint que les preuves inverses puissent être un boomerang pour les forces de l’ordre pour l’éradication de la corruption elle-même. Il se peut que, les preuves inverses soient abusées par les enquêteurs.

L’application de preuves inverse sera efficace si les forces de l’ordre, à la fois la police, le bureau du procureur, le KPK et les juges, sont vraiment propres, compétents et professionnels.

Avec le système de preuve invers, une personne aura peur de commettre une corruption, parce qu’il est difficile pour elle de fournir une explication satisfaisante de sa richesse, s’il en est en effet obtenu illégalement. Donc, avec le système de preuve invers, il est presque impossible pour une personne d’ose commettre une corruption, car il courra où qu’il soit chassé.

Ainsi, des informations sur le système de preuve inversée pour traiter les crimes de corruption. Pour d’autres nouvelles intéressantes, lisez continuellement VOI.ID.