雅加达 - 印度尼西亚共和国众议院第三委员会成员Soedeson Tandra对正在成为公众关注的资产剥夺法案（RUU）进行了严厉批评。他认为，存在潜在的根本法律哲学冲突，特别是与法律重点从主体（人）转向对象（商品）有关。
Tandra担心，在刑事案件或非定罪（NCB）案件中，没有法院判决的资产没收机制，强调在rem的原则可能会损害印度尼西亚的法律特征。
Tandra解释说，印度尼西亚迄今为止采用的民法法律体系是in personam的，或侧重于法律主体的行为。
“这是我从一开始就想到的一个问题，因为这些资产的没收是关于商品的，而我们的性格是民法，'谁是'，in personam，”Tandra说，引自ANTARA，2026年4月9日星期四。
据他介绍，强迫剥夺机制没有刑事诉讼的风险，会撞到宪法，特别是1945年宪法第28条，该条保障公民保护财产的权利。
此外，这位政治家提醒说，司法权基本法第6条规定，在没有合法法官裁决的情况下，不得宣布某人有罪。他认为，在法律程序中，“没收”一词是一个法律程序的错误。
“首先，在判决后才被没收。对我来说，这个词'没收'本身就是错误的。法律是一个过程，不能突然被夺走，因为财产过多。这非常危险，“他坚持说。
Tandra还强调了印度尼西亚财产权转让的复杂性，其中涉及行政或杠杆过程。如果该法案忽略了这些阶段，他担心国家将采取过早的法律行动。
此外，他敦促《资产没收法案》继续列出明确的国家损失限制。对他来说，如果删除限制并且只使用欺诈术语，那么执法部门担心会大规模和不受控制地瞄准ASN。
“国家损失限制了，对违法行为提供了具体的东西，”他总结道。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
