最高法院的案件经纪人透露,UNDIP法律专家呼吁对Mardani Maming的案件进行重新研究

Yos Johan Utama教授/DOK Era.id

雅加达 - 法官判定Mardani H Maming的裁决,根据Diponegoro大学(Undip)法学院教授Yos Johan Utama教授的说法,是错误的条件。根据这项研究,前Undip校长批评了法官对Mardani H Maming的判决,涉及被指控的文章。

Mardani H Maming是南加里曼丹Tanah Bumbu的摄政王时被告,是满足和贿赂的被告。Yos教授认为,此案应该为司法审查(PK)追踪。

这一观点源于最高法院前第一梯队官员Zarof Ricar提起的法律经纪人案件的揭露。

扎罗夫等案件经纪人不仅可以释放被告,还可以反之亦然,也可以应某些当事方的命令,指示某人通过案件的策划而受到指控,即使没有足够的证据可以判刑。

扎罗夫·里卡尔(Zarof Ricar)的这一行动是印度尼西亚共和国司法黑手党长期存在的案件的一部分。

马赫福德教授在他的youthub账户上的声明中传达了这一观点,马赫福德在那里说,扎罗夫在任期内的角色的行为必须由司法部长追踪。

Mahfud 自2012-2022年以来一直是案件的经纪人,Mahfud 认为有必要对Zarof犯下的案件进行追查。“本案应该被追查,检察官办公室必须重新开始案件。如果可以再次审判。让没有受害者被定罪,因为他们只是一个黑山羊,“他说。

他评估说,如果在本案中指定的若干案件中有黑山羊的受害者,则可以进行司法审查。

回到Yos教授。他指出,Mardani H. Maming作为摄政王关于从行政法方面转移IUP的决定是有效的,从未被行政法院(PTUN)宣布无效,PTUN是行政法领域的授权法院。

此外,商事法院的裁决是inkrah,宣布这纯粹是商业关系,而不是一项秘密交易。

“腐败法院是刑事法院,无权评估行政决定的有效性。因此,没有违反行政法的行为可以作为刑事依据,被告不能被定罪,“他在10月31日星期四在雅加达收到的一条电子信息中说。

此外,刑事法官小组被怀疑是哈里发和错误的,因为作为对罪犯指控依据的规定,即2009年关于采矿,矿产和煤炭的第4号法律第97条第1款,是错误的地址,因为禁令仅适用于IUP和IUPK持有者。

他还强调,采矿许可也经过了从地区到中心的研究。事实上,颁发的IUP已经获得了能源和矿产资源部(ESDM)的清晰干净(CNC)证书,为期11年。

从审判的事实中可以知道,这个IUP过渡程序也收到了丹那布姆布采矿和能源服务(Distamben)负责人的建议,他说该过程符合适用的法律规则,以及区域秘书,法律事务主管和区域办事处的paraf。

“司法事实表明,Mardani H. Maming作为摄政王,同时也是国家行政官员,有权根据2009年关于采矿,矿产和煤炭的第4号法律第37条第1款的规定发行IUP和IUPK,”他说。

Yos教授解释说,在诱捕前Ketum BPP HIPMI的案例中,当时担任摄政王的人是给予的人,而不是持有许可证的人。

因此,Yos Johan教授辩称,法官的裁决可以审查,因为Mardani H Maming被称为发放许可证的一方,不应该被指控犯有法律规定的罪行。

Yos教授的意见也符合三宝垄Undip法学院的研究或任命结果,星期三(30/10/2024)。

参加审查的学者是Retno Saraswati博士,S.H.,M.Hum博士,他在宪法方面进行了研究,Yos Johan Utama博士,S.H.,M.Hum博士从国家行政法和刑事法的角度进行了研究。

与此同时,学者Yunanto教授S.H.,M.Hum博士将他的研究重点放在民法上,Eri Agus Priyono博士,S.H.,M.Si也进行了民法方面的研究。

这一说明证实,据称法官小组在评估和构建涉及多家公司的民事交易方面犯了错误,例如PT Prolindo Cipta Nusantara和PT Angsana Terminal Utama,作为贿赂伪装的行为。

“这次宣誓分析和研究是指迄今为止对Mardani H. Maming的裁决中的审判事实和法官的考虑,”Undip法学院院长Retno Saraswati教授解释说。

雷特诺补充说,评估评估小组认为,法官小组对马尔达尼的决定似乎是匆忙的,没有基于准确的事实。

“根据编号团队的分析,没有具体的证据表明这些公司进行的交易存在差异,”Retno Saraswati说。

Undip法教授进行的这项研究在印度尼西亚的法律奇偶动中带来了新的看法。

扎罗夫案件的揭露,加强了案件的经纪人的存在,该案件的目的不仅是释放,反之亦然,也可能旨在惩罚被告,他们实际上是马尔达尼·H·马明(Mardani H Maming)案中那样无辜的,因此最高法院法官应在审查中纠正判决。