雅加达-委员会成员I DPR RI法德利宗突然推特"零和游戏"在他的官方Twitter帐户，@fadlizon，星期一，3月8日。没有详细解释此推文的含义的上下文是什么。
因此，根据塞马朗州立大学（Unnes）的讲师穆罕默德·费里亚迪的说法，VOI不会混淆，而是提供Fadli Zon推文的定义。
零和游戏首次发表在1944年由约翰·冯·诺伊曼和奥斯卡·摩根斯特伦出版的《游戏与经济行为理论》一书中。
零和游戏
—法德利·宗（尤图布：法德利·宗官方）（@fadlizon）2021年3月6日
零和游戏是一个条件，说明游戏中所有参与者的总损益为零。这意味着玩家的优势来自于其他玩家所遭受的损失。
这当然存在于游戏中，但如果这种零和游戏发生在一场据说是针对国家和国家利益的竞赛中，是否合适呢？
支持参加选举的候选人对的同情者对基层斗争的质疑，如果有零和游戏条件，当然是一件有害的事情。为什么不呢， "失败者" 的支持者会被欺负， "赢家" 的支持者似乎是国家的所有者。
在下一轮中，轮到"失败者"的支持者成为全知的批评者和"赢家"的支持者成为错误的目标。
精英们所玩的竞争似乎把社区当作战争士兵，在社交媒体上甚至现实世界中开展各种大规模运动，而精英们则忙于享受它。
比赛结束像一个赌博游戏在扑克桌与零和游戏，即使这个过程的本质是为了国家和国家的利益。
非零和游戏下一个问题是，自2014年以来一直滚动的过程，即使自第一次改革，总是把人民的士兵在这场战斗将结束与非零和游戏（零和游戏的对立面）？
会不会是所有参赛者的支持者都成了一个双赢的团体？一个类似的问题一定在许多人的心目中回响，他们已经对支持者和同情者之间的各种争斗过于饱和，他们甚至超出了他们的理性极限。
在博弈论中，发生的实际情况不必是零和游戏，它也适用于非零和游戏，具有双赢或输赢的解决方案。这种情况肯定会适用于这样的假设，即这里的选民群体是玩游戏的人。
我们认为他们是一家在市场上制定战略的公司。他们可以自由地确定什么样的领导者标准适合他们。这种情况不同于目前的现实，即大多数选民和同情者已成为一个使他们的投票非理性化的市场。
博弈论的另一种方法可以解释这种双赢的解决方案条件，其中之一是1950年约翰·纳什推广的纳什平衡。这一理论解释说，一个玩家将根据对方玩家实施的策略制定策略。
问题是，我们面临着我们对对方球员意愿的无知，在博弈论中，这被称为囚犯困境。同样，候选人对的支持者和同情者并不真正知道什么是重要的，并希望由其他支持者和同情者。
这就是为什么纳什说，纳什平衡只适合短期分析，从长远来看，游戏玩家应该合作。这得到了其他诺贝尔奖获得者如托马斯·谢林和罗伯特·奥曼的大力支持。
在博弈论的下一阶段是强制卡特尔方法，在双极市场中，公司可以设定自己的价格，然后发生价格竞争。如果他们按照协议确定价格并尽可能多地盈利，那就安全了。
同样，对于支持者和同情者来说，如果他们坐在一起，然后根据他们讨论理想候选人领袖的标准以及必须有的强制性要求，那就太好了。当有竞争和两个候选人，他们正在争取，他们不需要在身体和精神上竞争，因为无论谁是赢家基本上是相同的。
这是因为他们辩护的候选人的标准也达成了同样的协议。当然，如果能够实现这一点，谁将成为竞赛的赢家，所有人都会接受。同样，那些输掉比赛的人也会从结果中感到自己是赢家。
提交人认为，理想情况下，关于候选人当选标准的协议以及必须具备的条件对每个支持者来说都是实质性问题。
然而，就像在博弈论中一样，在分析寡头垄断的市场行为时，最重要的条件就是游戏中的所有玩家都采取理性的行动。目前无法回答的问题是，我们的支持者和同情者，甚至我们自己，是否是在选举中理性思考的人？
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
