雅加达 - 宪法法院驳回了2003年关于国家教育系统(Sisdiknas)的第20号法律第11条第(1)款的司法审查诉讼,该款涉及禁止分区新生入学制度(PPDB)。
“完全拒绝请愿人的请愿书,”宪法法院首席大法官安瓦尔·乌斯曼(Anwar Usman)在宣读ANTARA于9月27日星期三报道的判决书时说。
裁定后,法院裁定,原告的申请本质上是法律上没有道理的。
“法院得出结论:法院有权审理请愿人的申请;请愿人有法律地位提交原案申请;请愿人的申请本质上完全是法律上没有道理的,“安瓦尔说。
第85/PUU-XXI/2023号案件是由名叫莱昂纳多·西亚汉(Leonardo Siahaan)的私人雇员提起的。他起诉了20/2003号法律第11条第(1)款,其中写着“政府和地方政府有义务提供服务和便利,并确保为无歧视的每个公民提供优质教育”。
请愿人在小写中要求法院宣布该条款有条件地违反了1945年印度尼西亚共和国宪法(1945年宪法)。
请愿人要求声明,并添加到“禁止通过分区制度或其他政策接受学生,使学生难以接受教育”。
请愿人认为,分区制度将PPDB制度与迄今为止建造的成就制度一起破坏。此外,根据请愿人的说法,分区制度关闭了表现动机,因为学生不会受到学习精神的挑战。
请愿人还假设分区制度种植了暗黑实践或其他欺诈行为的湿地。据请愿人称,PPDB应通过优先考虑成就的非分区制度进行,从而鼓励提高教育质量,并与独立学习概念政策相关。
Manahan宪法法官M.P Sitompul解释说,分区制度是PPDB使用与学校容量相关的区域限制的一种方式。他说,分区制度只是实施PPDB制度的方法。
Manahan还表示,原告起诉的20/2003号法律第11条第(1)款的规范规定已命令政府和地方政府为每个公民提供优质教育,不受歧视。
“因此,根据法院的说法,20/2003号法律第11条第(1)款的规范与1945年宪法序言第四卷所述的国家的精神和目的一致,”马纳汉说。
同时,关于请愿人的论点,即分区PPDB制度导致歧视性待遇,法院认为这不是规范的宪法性问题。
“但是,如果请愿人质疑的是事实,这是实施规范的问题,与20/2003法第11条第(1)款的宪法规范无关,”Manahan说。
对判决有不同的看法。宪法大法官M. Guntur Hamzah认为,请愿人的申请不应被拒绝,但被宣布不可接受,因为他没有法律地位。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
