MK驳回Roy Suryo等关于刑法测试-ITE法案的请求

雅加达 - 宪法法院（MK）驳回了Roy Suryo Notodiprojo及其同事（等）提出的测试《刑法典》（KUHP）和2008年关于电子信息和交易（ITE）的第11号法律的请求，因为petitum不清楚。

MK主席Suhartoyo宣读了Roy Suryo等人与案件编号50/PUU-XXIV/2026的请求的裁决，同时还有另外两起案件，即编号47/PUU-XXIV/2026和编号56/PUU-XXIV/2026，因为它们具有相同的本质。

“审判，宣布第47/PUU-XXIV/2026号，第50/PUU-XXIV/2026号和第56/PUU-XXIV/2026号申请不可受理，”首席法官Suhartoyo在ANTARA报道说。

在法律考虑中，首席法官苏哈托约解释说，申请人提出的第2项至第6项请求（petitum）中，法院没有在请求理由（posita）部分中找到解释，说明为什么申请人请求的规范仅适用于学者，研究人员或活动家。

至于成为a quo规范范围内的其他法律主体，最高法院院长说，他们既不排除也不继续实施。

因此，在小字中请求解释的数字2至数字6实际上是专门为申请人的利益而请求的。

事实上，Suhartoyo说，如果所指的规范被理解为申请人所要求的。它的含义将普遍适用（erga omnes）。

此外，没有关于被请求测试的规范的宪法问题的论据，这解释了为什么该规范对学者，研究人员或活动家来说是有问题的。

此外，最高法院主席继续说，小号7到小号9的请愿书要求将某些规范与其他规范联系起来，使用“juncto”一词，这与1945年NRI法案相矛盾，并且没有有条件约束的法律效力。

“根据法院的说法，这是一个小额，除了不寻常之外，它也不可能理解其目的和目标，在这种情况下，申请人是否要测试这两个相互连接的规范，”法官说。

如果申请人希望这样做，Suhartoyo说，它应该在自己的petitum中制定，就像petitum数字2到petitum数字6一样，它提到一个被审判者在petitum中要求的规范。

“在a quo模型的请求范围内，小数7到9的拟定模式给法院带来了自己的困难，以理解申请人所要求的真正含义，“首席法官说。

众所周知，罗伊·苏里奥（Roy Suryo）与蒂福齐亚·蒂亚苏马（Tifauzia Tyassuma）和里斯蒙·哈希奥兰（Rismon Hasiholan）因感到被刑事定罪而向MK测试了《刑法典》和2008年关于ITE的第11号法律。

他们感到被刑事定罪，因为他们被指定为与前总统佐科·维多多（Jokowi）的学位研究有关的嫌疑人。这三人目前在Metro Jaya警察局被指控诽谤。

罗伊·苏里奥等人测试的条款是旧刑法第310条第1款和第311条第1款，新刑法第433条第1款和第434条第1款，以及第27A条，第28条第2款，第32条第1款和第2款，以及第35条《信息和通信技术法》。