雅加达 - 宪法法院（MK）驳回了Roy Suryo Notodiprojo及其同事（等）提出的测试《刑法典》（KUHP）和2008年关于电子信息和交易（ITE）的第11号法律的请求，因为petitum不清楚。
MK主席Suhartoyo宣读了Roy Suryo等人与案件编号50/PUU-XXIV/2026的请求的裁决，同时还有另外两起案件，即编号47/PUU-XXIV/2026和编号56/PUU-XXIV/2026，因为它们具有相同的本质。
“审判，宣布第47/PUU-XXIV/2026号，第50/PUU-XXIV/2026号和第56/PUU-XXIV/2026号申请不可受理，”首席法官Suhartoyo在ANTARA报道说。
在法律考虑中，首席法官苏哈托约解释说，申请人提出的第2项至第6项请求（petitum）中，法院没有在请求理由（posita）部分中找到解释，说明为什么申请人请求的规范仅适用于学者，研究人员或活动家。
至于成为a quo规范范围内的其他法律主体，最高法院院长说，他们既不排除也不继续实施。
因此，在小字中请求解释的数字2至数字6实际上是专门为申请人的利益而请求的。
事实上，Suhartoyo说，如果所指的规范被理解为申请人所要求的。它的含义将普遍适用（erga omnes）。
此外，没有关于被请求测试的规范的宪法问题的论据，这解释了为什么该规范对学者，研究人员或活动家来说是有问题的。
此外，最高法院主席继续说，小号7到小号9的请愿书要求将某些规范与其他规范联系起来，使用“juncto”一词，这与1945年NRI法案相矛盾，并且没有有条件约束的法律效力。
“根据法院的说法，这是一个小额，除了不寻常之外，它也不可能理解其目的和目标，在这种情况下，申请人是否要测试这两个相互连接的规范，”法官说。
如果申请人希望这样做，Suhartoyo说，它应该在自己的petitum中制定，就像petitum数字2到petitum数字6一样，它提到一个被审判者在petitum中要求的规范。
“在a quo模型的请求范围内，小数7到9的拟定模式给法院带来了自己的困难，以理解申请人所要求的真正含义，“首席法官说。
众所周知，罗伊·苏里奥（Roy Suryo）与蒂福齐亚·蒂亚苏马（Tifauzia Tyassuma）和里斯蒙·哈希奥兰（Rismon Hasiholan）因感到被刑事定罪而向MK测试了《刑法典》和2008年关于ITE的第11号法律。
他们感到被刑事定罪，因为他们被指定为与前总统佐科·维多多（Jokowi）的学位研究有关的嫌疑人。这三人目前在Metro Jaya警察局被指控诽谤。
罗伊·苏里奥等人测试的条款是旧刑法第310条第1款和第311条第1款，新刑法第433条第1款和第434条第1款，以及第27A条，第28条第2款，第32条第1款和第2款，以及第35条《信息和通信技术法》。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
