克雷斯纳生活等金融犯罪经常发生,受益人必须被追捕

雅加达 - 金融犯罪仍然经常发生。公众关注的其中之一是财务所有者或利益相关者,即能够任命或解雇公司董事、董事会、管理员、受托人或主管的人。

此外,它有能力直接或间接地控制公司,有权和/或从公司获得利益。

法律观察家尤努斯·侯赛因(Yunus Husein)表示,慈善所有者是幕后的人,他完全控制着公司。

Kresna Life的情况也是如此。根据Yunus的说法,Kresna Life的所有者Michael Steven是一位伤害客户的慈善所有者。

“所以如果你想找到金融犯罪,不要只是寻找他的公司。追逐公司背后的人,追逐迈克尔,他是一个有益的所有者,他控制着一切,他正在玩,他利用了公司,“尤努斯在8月14日星期三的一份声明中说。

根据CNBC于2023年9月13日报道,Kresna集团的所有者Michael Steven被国家警察刑事调查股列为与PT Kresna Sekuritas有关的案件的嫌疑人。

虽然被指定为嫌疑人,但MS仍然能够在雅加达行政法院(PTUN)的三起案件中赢得针对金融服务管理局(OJK)的诉讼。

他解释说,在刑事和民事案件中提起诉讼的逃犯违反了逃犯偏见原则的原则。他被认为不尊重法院。

另一方面,尤努斯批评了与保险业的监管管理有关的问题,保险业的监管管理不如银行部门的监管管理那么好。

“由于缺乏整洁,这种管理可以用作在PTUN提起诉讼的漏洞。但是,在本案中,我看到漏洞不是因为它(管理),而是因为不清楚的因素。逃犯期可以赢得很多次,“他说。

印度尼西亚共和国检察官委员会主席Pujiyono Suwadi也说过同样的话。

Pujiyono评估说,在Kresna Life的案件中,需要谨慎的执法,特别是PTUN的裁判。否则,它将导致不良的先例。

“在PTUN,它就像预审一样,受审的是具有正式性质的证据。因此,政策制定者的行政准确性必须严格正确。与Kresna Life有关,这些正式的事情没有得到遵守,是的,这是一个问题。同样,我们也质疑(裁判)决的不可避免性,“他说。

据他说,OJK在处理Kresna Life案件时遵守了程序。

已经采取了若干阶段,直到最终关闭Kresna Life的营业执照。

那么,在绿桌上仍在滚动的Kresna Life案例的解决方案是什么呢?

Pujiyono解释说,重要点是从OJK开始的执法人员勇气。

“PTUN的裁决在执行过程中主要是可以理顺的。许多PTUN裁决在纸面上获胜。这只是OJK法律团队的勇气,“他解释说。

Pujiyono说,下一个解决方案,如果OJK想干预Kresna Life案,可能会在腐败案件中“拖曳”。这样,其他执法官员可以卷入此案。

此外,Pujiyono说,Kresna Life案例中还有一些重要教训。首先,对金融产品的密切监督的重要性,特别是那些提供高回报的金融产品的重要性。

第二,急于提高公众的金融素养,使其在评估投资产品方面更加关键。

“最后,加强与公司所有权透明度相关的法规的必要性,以防止最终慈善所有者有害的做法,”他说。

保险观察员礼萨·罗纳尔多(Reza Ronaldo)表示,保险业的一些企业犯罪案件对OJK来说本身就是一个挑战。

因此,监管机构和执法部门需要在日益复杂的技术和数字化中调整监管,作为识别和抓住隐藏所有权的金融犯罪肇事者的步骤。

“针对OJK的反诉案表明,需要改善法规和执法,以提供更强大的威慑作用。因此,监管机构不应该不如受监管机构,“他说。

另一方面,保险业还需要改善良好的公司治理,而不是以尽可能多地获利为导向。

「让我们振兴这个保险业,让我们再看看,让我们不再操纵信息,实际上,如果或多或少,那么多,”他说。