雅加达 - 金融犯罪仍然经常发生。公众关注的其中之一是财务所有者或利益相关者,即能够任命或解雇公司董事、董事会、管理员、受托人或主管的人。
此外,它有能力直接或间接地控制公司,有权和/或从公司获得利益。
法律观察家尤努斯·侯赛因(Yunus Husein)表示,慈善所有者是幕后的人,他完全控制着公司。
Kresna Life的情况也是如此。根据Yunus的说法,Kresna Life的所有者Michael Steven是一位伤害客户的慈善所有者。
“所以如果你想找到金融犯罪,不要只是寻找他的公司。追逐公司背后的人,追逐迈克尔,他是一个有益的所有者,他控制着一切,他正在玩,他利用了公司,“尤努斯在8月14日星期三的一份声明中说。
根据CNBC于2023年9月13日报道,Kresna集团的所有者Michael Steven被国家警察刑事调查股列为与PT Kresna Sekuritas有关的案件的嫌疑人。
虽然被指定为嫌疑人,但MS仍然能够在雅加达行政法院(PTUN)的三起案件中赢得针对金融服务管理局(OJK)的诉讼。
他解释说,在刑事和民事案件中提起诉讼的逃犯违反了逃犯偏见原则的原则。他被认为不尊重法院。
另一方面,尤努斯批评了与保险业的监管管理有关的问题,保险业的监管管理不如银行部门的监管管理那么好。
“由于缺乏整洁,这种管理可以用作在PTUN提起诉讼的漏洞。但是,在本案中,我看到漏洞不是因为它(管理),而是因为不清楚的因素。逃犯期可以赢得很多次,“他说。
印度尼西亚共和国检察官委员会主席Pujiyono Suwadi也说过同样的话。
Pujiyono评估说,在Kresna Life的案件中,需要谨慎的执法,特别是PTUN的裁判。否则,它将导致不良的先例。
“在PTUN,它就像预审一样,受审的是具有正式性质的证据。因此,政策制定者的行政准确性必须严格正确。与Kresna Life有关,这些正式的事情没有得到遵守,是的,这是一个问题。同样,我们也质疑(裁判)决的不可避免性,“他说。
据他说,OJK在处理Kresna Life案件时遵守了程序。
已经采取了若干阶段,直到最终关闭Kresna Life的营业执照。
那么,在绿桌上仍在滚动的Kresna Life案例的解决方案是什么呢?
Pujiyono解释说,重要点是从OJK开始的执法人员勇气。
“PTUN的裁决在执行过程中主要是可以理顺的。许多PTUN裁决在纸面上获胜。这只是OJK法律团队的勇气,“他解释说。
Pujiyono说,下一个解决方案,如果OJK想干预Kresna Life案,可能会在腐败案件中“拖曳”。这样,其他执法官员可以卷入此案。
此外,Pujiyono说,Kresna Life案例中还有一些重要教训。首先,对金融产品的密切监督的重要性,特别是那些提供高回报的金融产品的重要性。
第二,急于提高公众的金融素养,使其在评估投资产品方面更加关键。
“最后,加强与公司所有权透明度相关的法规的必要性,以防止最终慈善所有者有害的做法,”他说。
保险观察员礼萨·罗纳尔多(Reza Ronaldo)表示,保险业的一些企业犯罪案件对OJK来说本身就是一个挑战。
因此,监管机构和执法部门需要在日益复杂的技术和数字化中调整监管,作为识别和抓住隐藏所有权的金融犯罪肇事者的步骤。
“针对OJK的反诉案表明,需要改善法规和执法,以提供更强大的威慑作用。因此,监管机构不应该不如受监管机构,“他说。
另一方面,保险业还需要改善良好的公司治理,而不是以尽可能多地获利为导向。
「让我们振兴这个保险业,让我们再看看,让我们不再操纵信息,实际上,如果或多或少,那么多,”他说。
The English, Chinese, Japanese, Arabic, and French versions are automatically generated by the AI. So there may still be inaccuracies in translating, please always see Indonesian as our main language. (system supported by DigitalSiber.id)
