1992年大选中Golkar Gembos的声音

雅加达 - 1992年大选将永远被记住为Golkar投票下降的时刻,作为印度尼西亚的主要政治力量。Golkar自1971年新秩序时代的第一次选举以来一直以压倒性的优势获胜,下降了5.06%。

1992年大选于6月9日同时举行。执行格式仍然与1971年至1987年新秩序时代的四次选举相同。1992年大选的三名参赛者由两个政党,联合发展党(PPP)和印度尼西亚民主党(PDI)和Golkar(Golkar)组成。选举旨在选举立法委员,而不是总统。

1992年在印度尼西亚和国外27个省举行的选举取得了令人惊讶的成果。仅此而已,这是由于Golkar的投票率下降。如果在1987年的选举中,Golkar获得了73.11%的选票,即1992年总共85,869,816票中,获得了62,785,680票,他们在1992年投票。

1992年,Golkar从总共97,789,534,占68.10%中获得了66,599,331票。另一方面,Golkar竞争对手的得票率实际上飙升。1987年获得15.96%的选票的PPP跃升至17%或16,624,647名选民。

最大峰值是由PDI获得的,收益率为14.89%,或由14,565,556名选民投票。与1987年的选举相比,这一结果大幅增加,后者获得了10.93%的选票。这一事实成为一种有趣的现象,后来被广泛解释为新秩序政权破坏的开始。

从1992年大选的结果来看,戈尔卡尔在DPR中失去了17个席位,PPP增加了1个席位,而PDI则增加了16个席位。

预测新秩序的权力将根据1992年大选结果崩溃的人物之一是Gus Dur。

「苏哈托的成功将发生在1998年」Gus Dur在1992年表示,正如NU Online所引用的那样。

根据高级政治人物Harry Tjan Silalahi的说法,Golkar的失败促使选票增加,原因是内部问题。在1987年大选中获胜后,Golkar在照顾他们的一些潜在活动家方面有点疏忽。在活动家身上,它随后被忽视了,PDI和PPP利用了这种情况。

「Golkar似乎也没有吸引中产阶级和新手选民的立场,估计有1700万人,”Harry Tjan说,他在1992年大选之花:一项评估一书中透露。

当Golkar的投票结果破裂和Suharto传闻生气而不是玩耍时,PDI作为一个被认为是有问题的政党。如果在1987年的选举中,PDI只能在DPR中赢得40个席位,那么在1992年他们获得了56个席位。他们只落后PPP下6个席位,获得了62个席位。尽管Golkar的收购有所下降,但他们仍然以282个席位统治。

虽然额外的16个PDI席位和1个PPP席位对印尼政治星座来说并不意味着太多,因为Golkar仍然绝对获胜,但它对统治者来说并不重要。城市和农村的声音转变变得有吸引力,因为浮动群众或浮动群众的症状越来越明显。

现已死亡的政治分析师Riswandha Imawan在Tempo杂志当时的一份报告中表示,这一变化是因为村民们开始意识到政治权利。字母素养的数量开始增加,也影响了印度尼西亚的政治。

Riswandha说,看守客户(如kyai)和学生之间的关系模式正在消失。人们开始意识到政治问题是一件世俗的事情。

“村民开始难以动员以支持OPP,选举参与者组织,”Riswandha说。

城市地区的新中产阶级暴民作为经济发展的成果,也被认为是Golkar投票收入下降的原因。这个新的中产阶级在决定政治选择方面具有独立的特征。

“当他们看到政府的政策不公平时,特别是对自己来说,他们将选择权移交给其他政党,”政治观察员阿米尔·桑托萨(Amir Santosa)说,Tempo于1992年7月18日援引。

根据阿米尔的说法,当时只有大约一百万的新中产阶级,但这足以成为一个压迫群体。他们能够改变雅加达以外地区的政治星座,因为立场更加独立。

1992年,在雅加达举行的1992年大选中,Golkar的选票数量有所增加,但在中爪哇和东爪哇等地区有所下降。根据阿米尔的说法,ABRI的中立性也影响了当时的政治动荡。

「政党在竞选中变得更加勇敢。敢于抗议投票过程的诚实性,抗议投票过程的诚实性,“阿米尔补充说。

然而,来自美国的印尼政治观察员本·安德森(Ben Anderson)表达了略有不同的观点。哥尼尔大学政治学教授认为,1992年的选举仍然由政府管理得太多了。

“这与1955年大选的条款不同。当时政府没有太多钱来规范这一点,所以他们必须对现状感到满意,“安德森说。

1992年大选于5月10日开始,竞选期开始为23天。之后,它被强加了一周平静,然后最终在6月9日进入投票阶段。有105.565.697名选民登记,但在投票室完成权利的人数为97.789.534人。