MK驳回了PPDB分区系统禁令的物质测试诉讼

雅加达 - 宪法法院驳回了2003年关于国家教育系统(Sisdiknas)的第20号法律第11条第(1)款的司法审查诉讼,该款涉及禁止分区新生入学制度(PPDB)。

“完全拒绝请愿人的请愿书,”宪法法院首席大法官安瓦尔·乌斯曼(Anwar Usman)在宣读ANTARA于9月27日星期三报道的判决书时说。

裁定后,法院裁定,原告的申请本质上是法律上没有道理的。

“法院得出结论:法院有权审理请愿人的申请;请愿人有法律地位提交原案申请;请愿人的申请本质上完全是法律上没有道理的,“安瓦尔说。

第85/PUU-XXI/2023号案件是由名叫莱昂纳多·西亚汉(Leonardo Siahaan)的私人雇员提起的。他起诉了20/2003号法律第11条第(1)款,其中写着“政府和地方政府有义务提供服务和便利,并确保为无歧视的每个公民提供优质教育”。

请愿人在小写中要求法院宣布该条款有条件地违反了1945年印度尼西亚共和国宪法(1945年宪法)。

请愿人要求声明,并添加到“禁止通过分区制度或其他政策接受学生,使学生难以接受教育”。

请愿人认为,分区制度将PPDB制度与迄今为止建造的成就制度一起破坏。此外,根据请愿人的说法,分区制度关闭了表现动机,因为学生不会受到学习精神的挑战。

请愿人还假设分区制度种植了暗黑实践或其他欺诈行为的湿地。据请愿人称,PPDB应通过优先考虑成就的非分区制度进行,从而鼓励提高教育质量,并与独立学习概念政策相关。

Manahan宪法法官M.P Sitompul解释说,分区制度是PPDB使用与学校容量相关的区域限制的一种方式。他说,分区制度只是实施PPDB制度的方法。

Manahan还表示,原告起诉的20/2003号法律第11条第(1)款的规范规定已命令政府和地方政府为每个公民提供优质教育,不受歧视。

“因此,根据法院的说法,20/2003号法律第11条第(1)款的规范与1945年宪法序言第四卷所述的国家的精神和目的一致,”马纳汉说。

同时,关于请愿人的论点,即分区PPDB制度导致歧视性待遇,法院认为这不是规范的宪法性问题。

“但是,如果请愿人质疑的是事实,这是实施规范的问题,与20/2003法第11条第(1)款的宪法规范无关,”Manahan说。

对判决有不同的看法。宪法大法官M. Guntur Hamzah认为,请愿人的申请不应被拒绝,但被宣布不可接受,因为他没有法律地位。