Gerindra 의원, PKH 태스크 포스 및 인도네시아 농업 정의의 미래를 조사하다.

민주당의 농지 분쟁 해결 패널의 일원, Gerindra Fraksi의 Azis Subekti / DOK Fraksi Gerindra

자카르타 - Gerindra Fraksi의 DPR Agraria Conflict Resolution Pansus 회원 인 Azis Subekti는 Forest Area Enforcement Task Force (Satgas PKH)와 인도네시아의 미래 농업에 대해 강조했습니다.

아지스는 인도네시아의 토지 논쟁에서 거의 말하지 않은 진실이 있다고 말했습니다. 오늘날 폭발하는 대부분의 토지 분쟁은 단순히 서로간의 생활 공간을 차지하는 것에서 비롯된 것이 아니라 국가가 법률, 허가, 지도 및 사회 정의 자체의 일관성을 유지하는 데 실패한 것입니다.

"우리는 오랜 시간 동안 취약한 행정 기반으로 자원 경제를 구축했습니다. 국가는 허가를 발급하지만 항상 국경을 확실히 할 수는 없습니다. 숲 지역은 지도에 표시되지만 현장의 사회적 현실은 국가가 그들의 관리를 업데이트 할 수있는 능력보다 훨씬 빠르게 진행됩니다. 농장은 토지 권리 확실성이 완료되기 전에 성장했습니다. HGU는 제공되었지만 플라즈마 감시는 약했습니다. 각각의 장관 지도는 서로 다릅니다. 동시에, 사회는 법적 상태가 규제 체제에 따라 변화하는 지역에서 계승적으로 살고 있습니다."라고 Azis Subekti는 5 월 19 일 화요일 성명에서 말했습니다.

"결과적으로 인도네시아는 자원이 풍부한 국가로 성장했지만 공간 관리의 확실성이 부족했습니다. 그 지점에서 산림 지역 통제 태스크 포스 (PKH)가 등장했습니다."

아지스는 일부 사람들은 PKH 태스크 포스를 단지 숲 지역의 통제 작전으로 보았다고 평가했습니다. 반면에 다른 사람들은 국가 수입을 다시 끌어 당기기위한 재정적 작업으로 보았습니다. 그러나 그것은 더 깊이 읽을 때, PKH 태스크 포스는 실제로 수십 년 동안 합법성, 자본 권력 및 관리 약점 사이의 회색 영역에서 움직였던 국가가 국립 생활 공간에 대한 권한을 되찾기위한 노력이라고 생각합니다.

"그러므로 PKH 태스크 포스는 단순히 산림 정책으로 읽을 수 없습니다. 그것은 현대 국가가 어떻게 토지, 자원 및 경제 정의의 방향을 통제 할 수있는 능력을 회복하려고하는지에 대한 거울입니다."

국회 제2위원회의원은 2026년 5월에 PKH 태스크 포스가 행정적 벌금과 벌목 지역의 세금 수입으로부터 약 10조 2,700억 원을 국가 재산에 넘겨주었다고 설명했다. 비교적 짧은 시간 내에 국가는 또한 팜 오일 농장 부문에서 약 588만 헥타르의 숲 지역과 광산 부문에서 12,000헥타르 이상을 다시 장악했다고 주장했다.

"이 수치는 단순한 재정적 또는 행정적 통계가 아닙니다. 그것은 훨씬 더 심각한 것을 보여줍니다. 수년 동안 국가는 실제로 헌법적으로 그들의 통제하에있는 일부 영토에 대한 효과적인 통제력을 상실했습니다. 지정학적 자원 관점에서 이것은 중요한 경고입니다. 많은 국가는 국가가 그것을 조직화하고 감시하는 능력보다 더 빨리 국립 생활 공간의 지배를 움직일 때 강하게 견딜 수 없습니다."라고 그는 말했습니다.

아지스는 자원이 풍부한 많은 국가가 땅을 소유하는 불평등의 축적을 읽는 데 늦었기 때문에 사회적으로 붕괴되고 있다고 설명했습니다. "라틴 아메리카는 그것에 대해 강한 교훈을 주었습니다. 브라질, 콜롬비아, 페루, 아프리카의 일부 국가는 땅이 공정한 분배없이 자본 축적의 도구가 될 때 긴급한 사회적 갈등을 겪었습니다. 땅이 단지 재산 축적의 도구가 아니라면 국가는 서서히 도덕적 정당성을 잃습니다. 농업 불평등은 사회적 분노로 변하고, 그것은 세대 간 정치적 갈등과 안보로 발전합니다,"라고 그는 말했습니다.

"브라질에서는 토지 집중이 Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), 현대 농업 불평등에 대한 항의의 상징이 된 농민 운동과 같은 큰 사회 운동을 낳았습니다. 결국 국가는 국가 안정성이 너무 불균형한 토지 소유 구조 위에 구축될 수 없다는 것을 깨달았습니다. 반면에 한국, 대만, 일본은 다른 길을 갔습니다. 전후, 이 세 나라는 토지 개혁이 단순히 토지 분배가 아니라 국가 안정성의 기초이며 장기적인 산업화라는 것을 이해했습니다. 국가는 소유 집중을 제한하고 소규모 농부를 강화하고 권리를 보장하고 자금, 기술 및 시장에 대한 접근을 개방했습니다. 그 결과 식량 생산성이 향상되고 현대 경제 성장의 기초가 된 중산층 농촌 계급이 태어났습니다,"라고 Azis는 계속했습니다.

"이것이 세계에서 가장 큰 교훈이 나오는 곳입니다. 농지 정의를 제공하지 못하는 국가는 결국 개혁 자체의 비용보다 훨씬 더 비싼 사회적 불안정에 직면하게 될 것입니다."

아지스에 따르면 인도네시아는 실제로 역사의 교차점에 서있었습니다. 인도네시아의 농업 문제의 가장 복잡한 뿌리 중 하나는 HGU, IUP, 플라스마, 숲 지역 및 주변 지역 사회 간의 관계입니다. 정치적 설계에서, 그는 야자 농장 회사가 최소 20 %의 주변 지역 사회 농장 개발을 촉진해야한다고 말했습니다.

"기본적인 아이디어는 간단합니다. 농장 산업의 확장은 지역 사회를 배제해서는 안됩니다. 그러나 현장에서 현실은 훨씬 더 복잡합니다. 다양한 지역에서 플라스마 의무의 의혹과 발견이 항상 회사 면허의 책임 영역에서 실질적으로 충족되지 않는 것으로 나타났습니다. 일부 회사는 실제로 핵심 지역 이외의 땅을 찾고 심지어 숲 지역이나 지역 사회의 땅과 접촉하여 플라스마로 배치합니다."라고 중국 중부 다피 6 지역의 기렌드라 의원은 말했습니다.

행정적으로는 회사가 의무를 다하고 있는 것처럼 보입니다. 그러나 사회적, 생태적으로 국가는 폭탄을 쌓고 있습니다. 사람들은받은 플라즈마에 대한 권리를 가지고 있다고 느낍니다. 그들은 땅을 수년 동안 관리합니다. 일부는 거기에 경제적 삶과 정체성을 구축합니다. 그러나 국가가 숲 지역을 통제 할 때, 국가와 직면하는 것은 먼저 사람들이 보는 것입니다.

"대중의 눈에는 국가가 작은 사람들과 싸우는 것처럼 보입니다. 실제로 많은 경우에 작은 사람들은 오랜 시간 동안 지속된 토지 관리 및 토지 조작의 혼란의 하류에 있습니다. 이것이 PKH 태스크 포스의 가장 민감한 점입니다. 국가는 과거에 국가가 없었던 결과로 끌려간 주요 주인공과 대규모 불법 지배 사이의 차이를 구별하지 못해서는 안됩니다. 모든 문제가 흑백으로 읽히면 국가는 자신의 윤리적 정당성을 잃을 위험이 있습니다."라고 그는 말했습니다.

"그러나 동시에 국가도 뒤로 물러서는 일이 없어야 합니다. 국가가 숲의 지배가 통제없이 계속 이동하도록 내버려두면, 무너지는 것은 숲뿐만 아니라 자신의 경제적 주권을 보호하는 공화국의 역량입니다."

아지스는 1945년 헌법 제33조는 실제로 매우 명확한 방향을 제시한다고 강조했다. 헌법은 지구, 물, 자연 자원이 국가가 소유한다고 말할뿐만 아니라, 헌법은이 지배가 국민의 번영을 위해 최대한 사용되어야한다고 주장합니다.

"즉, 국가의 지배는 최종 목표가 아닙니다. 그것은 단지 사회 정의를 실현하는 도구일 뿐입니다. 따라서 PKH 태스크 포스의 성공 척도는 백만 헥타르가 다시 획득되었거나 국가 재산에 들어간 몇 조 루피아에 그치지 않아야합니다. 실제 질문은 그 땅이 국가의 손에 돌아가면 시작됩니다. 관리 모델은 무엇입니까? 누가 혜택을 얻습니까? 국가는 더 공정한 혜택 분배 시스템을 구축할 것인가? 아니면 땅은 강력한 그룹에서 다른 강력한 그룹으로만 이동합니까? 인도네시아는 국가의 새로운 농업 관리 패러다임이 필요합니다. 단순히 단속이 아니라 자연 자원 관리의 재구성입니다,"라고 그는 말했습니다.

아지스에 따르면, SDA 관리 재구축과 관련하여 수행해야 할 몇 가지 사항이 있습니다. 첫째, 모든 숲 지역의 재점령 결과는 위치, 점유 역사, 사회적 갈등, 지역 사회 상태, 관리 방향을 포함하여 대중에게 투명하게 개방되어야합니다. "현대 시대에 투명성은 합법성의 조건입니다."라고 그는 말했습니다.

두 번째, 국가는 정리 결과에 대한 전국적 사회 감사를 수행해야합니다. 국가는 어떤 기업이 위반했는지, 어떤 토지가 원주민 토지인지, 어떤 플라스마가 문제가 있는지, 그리고 어떤 소규모 사회가 국가 관리의 실패로 인해 오랫동안 회색 영역에서 살았는지 지도해야합니다.

세 번째, 농지 개혁은 더 이상 정치적 슬로건으로 끝나서는 안됩니다. 그것은 경제 생산성, 하이브리드화, 현대 협동 조합, 식량 안보 및 농촌 개발과 연결되어야합니다. "한국은 단순히 땅을 나누는 것이 아니라 개혁 이후 국가가 경제 생태계를 구축하기 때문에 성공했습니다."라고 그는 말했습니다.

넷째, 국가 또는 SOEs가 다시 통제 한 토지 관리는 다른 얼굴을 가진 새로운 寡頭政治을 낳지 않도록 엄격히 감독되어야합니다. 다섯째, 인도네시아는 HGU, IUP, 숲 지역, 토지, 플라즈마 및 현장에서의 실제 지배를 통합하는 공간 기술 및 인공 지능을 기반으로 한 국가 농업 데이터 시스템을 구축해야합니다.

"현대 국가는 더 이상 서로 충돌하는 분야 데이터로 토지 갈등을 관리할 수 없습니다."라고 UAI 법학 박사 과정을 밟고있는 정치가는 말했습니다.

여섯째, 플라스마의 의무는 완전히 재구성되어야합니다. 아지스는 플라스마가 더 이상 법적 화장품 도구 또는 숲 지역 개방의 방패가 아니어야하며 실제로 주변 지역 사회의 복지 분배 메커니즘이되어야한다고 강조했습니다.

"결국, PKH 태스크 포스는 숲 지역의 통제보다 훨씬 더 큰 무언가를 테스트하고 있습니다. 인도네시아가 자신의 삶의 공간에 대해 실제로 주권을 가진 현대 국가가 될 수 있는지 테스트하고 있습니다. 많은 국가가 자원이 부족하기 때문에 붕괴되지 않았지만, 자원에 대한 정의를 관리하는 데 실패했기 때문입니다. 그리고 역사는 한 가지 중요한 것을 보여줍니다. 국가가 농지 정의를 유지하는 능력을 잃을 때, 그것은 단지 토지 분쟁이 아니라 국가 자체에 대한 국민의 신뢰의 균열을 낳습니다."라고 그는 말했습니다.

"그러므로, 오늘날 인도네시아의 가장 큰 임무는 단순히 땅을 되찾는 것이 아닙니다. 그러나 땅이 돌아온 후, 정의가 실제로 그와 함께 돌아오는지 확인하십시오."