検察、証拠、戦争の物語の間

写真:ルースフィアVOIの作品

ジャカルタ - 7月24日に司法長官事務所のチーム9によって元Jampidsus Febrie Adriansyahの逮捕と共同で容疑者としての地位が決定されたことは、司法長官事務所にとって、法的手続きが強力で説明責任のある証拠に基づいていることを証明するための大きな賭けでした。

どうして、以前はフェブリーが大規模な汚職事件の処理を率いていた。しかし、現在、ボゴールのセンチュルの家にある74キログラムの金塊と何千億ルピアの現金の発見に関連するマネーロンダリング(TPPU)を含む容疑者としての地位を保持しています。

Febrie自身は、容疑者の決定プロセスから拘留までのプロセスが早すぎると考えています。彼は証拠の十分さを疑問視し、以前の事件の処理の実践では、事件の掘り下げと暴露は通常、人が容疑者として指定される前に何度も行われると述べた。彼はその後、公衆の関心事である「私はこれが犯罪化であると感じています」という言葉を伝えました。

Febrieによると、使用された証拠は確認と深化を必要としている。しかし、彼は依然としてリーダーシップの決定を尊重し、法的手続きに直面する準備ができていると述べた。一方、彼の弁護士、Febri Diansyahは、検察総長に、起訴された犯罪の疑いを含む、容疑者の決定の根拠を詳細に説明するよう求め、課された条項のみを記載するのではなく、

さらに、弁護士チームは、捜査官が証拠の所有権を証明し、その起源を追跡する前に、証拠の所有権を証明するよう要求しました。彼らはまた、捜査が容疑者の決定から約2日後に始まったことを考えると、法的手続きが透明性、専門性、そして急いで行われるべきであると主張した。

一方、弁護士は、課された疑いを明確に知る権利を含むKUHAPで規定されているように、容疑者の権利の充足の重要性を強調した。彼らはまた、法執行のプロセス全体が、単なる疑いではなく、強力で説明責任のある証拠に基づいていることを強く求めた。

政治コミュニケーションの観点から、Febrieの声明は、彼が直面している問題に対するフレーミングまたはフレーミングを構築しようとするものとして読める。エルビング・ゴフマンのフレーミング理論は、すべての俳優がイベントに特定の意義を与えることを試みることを説明している。この場合、Febrieは彼の法的地位について話すだけでなく、公衆の焦点を単なる「犯罪の疑い」から「法的手続きが公正で比例しているかどうか」にシフトさせようとしています。

「犯罪化」という用語を使用することで、彼が直面しているのは通常の法的手続きではなく、正義の原則に合わない行動に直面していると感じているというメッセージが構築されました。

これにより、民主党のディディク・ムクリアント副書記長は、検察総長が証拠でこの要求に応えることができ、権限だけではない理想を語った。第一に、容疑者の決定とフェブリーの拘禁がKUHAPの形式的および実質的要件を満たしていることを確信を持って証明する。第二に、このプロセスが制度的な巧妙さや復讐ではなく、客観的な調査の結果であることを示すことで、フェブリーが提起した犯罪化の主張を退ける。

「インドネシアの刑法制度では、捜査官は、2つの証拠と客観的な理由があれば、容疑者を特定し、拘留する権限を持っています。しかし、フェブリーの訴えは、この権限は説明責任とバランスをとらなければならないと警告した」とディディックは述べた。

法律国家では、刑事告発は確かに法の適正手続きの原則によってテストされなければなりません。つまり、尺度は最終結果だけでなく、すべてのプロセスが手順に従って、正当な証拠に基づいて行われ、被検挙人に対して弁護の余地を与えるかどうかです。

一方、法執行機関は、容疑者の決定が恣意的ではなく、十分な証拠に基づいていることを証明する義務を負っています。したがって、Febrie事件は、2つの物語、すなわち、法的手続きが早すぎて十分な掘り下げを経ずにいるというFebrieの物語と、法的手続きが行われた行動が証拠と正当な権限に基づいているという捜査官の物語との戦いになります。

「これが検察庁の負担がますます感じられるところです。この機関は、証拠の戦略を漏らさずに、被告の権利を明確に知る権利を尊重しながら、法律が許容する範囲内でプロセスが透明であることを証明しなければならない」とDidikは述べた。

刑事事件の法的観点から、すべての容疑者は、彼らに宛てられた告発を明確に知る権利を有する。したがって、法執行プロセスは、単なる疑いや仮定ではなく、法的にもテスト可能な強力な証拠に基づいていることが求められます。

この文脈では、フェブリア・アドリアンスヤが最終的に提起した犯罪化の指控は、法廷前メカニズムを通じて後でテストされる場合を含め、事実と合法的な証拠に基づいて事件のすべての構造を証明する捜査官の能力によって最終的にテストされます。

この事件の取り扱いは、事件の証明以上のものですが、検察総長の信頼性と誠実さのテストでもあります。腐敗撲滅の最前線に立ってきた機関として、検察は、内部環境から来た人物と対峙する際を含む、高い専門性基準を適用することが求められています。

したがって、容疑者と証拠の関連性の証明、調査プロセスの透明性、およびKUHAPで規定されているように容疑者の権利の尊重に関する明確さは、維持する必要がある重要な側面です。これらのステップは、法的手続きの正当性を強化し、公共の場に出現するさまざまな疑問や非難に答えることができると考えられています。

「検察がこれらのすべてのポイントに堅実な証拠と説明責任のあるプロセスで答えることができれば、容疑者とフェブリーの拘禁のラベルは法律と国民の前にしっかりと立つでしょう」とディディックは言いました。

「逆に、明快さと慎重さが無視された場合、犯罪化の主張は強まる可能性があります。結局のところ、正義は容疑者を特定することだけではないが、すべての法執行措置が法的に&道徳的に説明責任を負うことができることを保証することである」と彼は続けた。

政治的介入と透明性と説明責任の要求

一方、刑事法の専門家であるロムリ・アトマスサスマティは、フェブリーが通常の役人ではないため、フェブリーの事件は大きな象徴的な重みがあると評価した。彼は司法長官事務所で汚職撲滅の戦略的分野を率いていました。制度の正当性理論によると、法制度に対する公衆の信頼は、正義と一貫性の認識に大きく影響されます。元高官が容疑者になったとき、一般の人々は個人的な事件を見るだけでなく、かつて彼らを包んでいた機関の信頼性をテストします。

したがって、検査プロセス、拘留、囚人の防護服の使用、法律上の弁護戦略から、すべての詳細が注目を集めるでしょう。「だからこそ、フェブリーを巻き込んだ事件の取り扱いは政治的介入から解放されなければならないのです」と彼は付け加えました。

Romliはまた、この法的プロセスは司法制度の外の権力の影から解放されていないと評価しました。彼は、調査の独立性と客観性を損なう可能性のある多くの当事者からの政治的干渉の疑いがあることを示唆した。

公衆の目から法執行の威厳を奪うことを防ぐために、ロムリは、審査の各段階における透明性と説明責任が絶対的な条件であり、交渉できないことを強調した。彼は、この事件の取り扱いが、明確な法的確実性なしに、吊り下げられるか、単なるドラマの舞台になることを許されないことを思い出させました。

彼によると、公正な法執行は、裁判で客観的で証拠に基づいた起訴を通じて証明されなければならない。政治的圧力の可能性に対する懸念の中、ロムリは、腐敗撲滅委員会(KPK)の元調査官の9人の選択した検察官によって構成される特別チームであるチーム9の存在に大きな期待を寄せている。

このチームの構成は、メンバーが複雑な構造を持つ汚職事件を解明する直接的な経歴と経験を持っているため、非常に戦略的であると考えられており、裁判所が必要とする高い証拠基準を十分に理解しています。

「チーム9が専門的かつ独立して、干渉なしに働くことができるならば、この事件が起訴段階まで解決されるという真の希望がある。提出された請求は、軽微な請求ではなく、相応しい重い請求であるべきです」と彼は言いました。

政治評論家のサミュエル・F・シラエンは、元高官が所属していた機関に関連する法的手続きに直面する必要があるとき、一般の人々はもはや1つの問題に焦点を当てるだけではないと主張した。事件の背後には、国家の法制度が、違反の疑いが法執行エリートの輪に影響を与える場合、その完全性と客観性を維持できる程度にまで、はるかに根本的な疑問が浮かび上がります。

したがって、この事件は、長年にわたって法執行機関に対する国民の信頼を損なってきた構造的問題を反映していることを考えると、フェブリア・アドリアンスヤの事件は、インドネシアの法執行機関の信頼性の最大のテストの1つであると見なされています。

サミュエル氏は、インドネシアは法執行の道のりで懸念すべき段階に入ったと述べた。彼によると、主な問題は、誰が尋問されたか、誰が容疑者として指定されたかではなく、事件が法執行機関のエリートに影響を与える場合、法制度が独立して機能し続ける方法です。「正義の最後の砦が揺さぶられたとき、脅かされるのは制度だけでなく、法の支配する国家に対する国民の信頼です」と彼は言いました。

彼は、この状況は、これまで真剣に改善されなかったさまざまな問題の蓄積であり、結果として法の威信が弱まったと評価した。サミュエルは、国家法の改善は部分的に行うことはできないと強調した。彼によると、システム全体を改善することなく、1つの機関を浄化することは、一時的な解決策を生み出すだけです。

したがって、彼は、捜査官、検察官、司法機関からなる法執行機関の全連鎖を含む包括的な改革を奨励し、より効果的で説明責任のある監視メカニズムを創出しました。なぜなら、現在の法執行状況は、長年にわたる監督の弱さのために構造化、体系的、大規模(TSM)に発展している問題だからです。

サミュエルは、汚職撲滅の成功は、多くの容疑者が設定されたことによってのみ測定されるのではなく、国家が清潔で透明性が高く、専門的で、人々が信頼する法制度を構築する能力によって測定されると強調した。

彼によると、人々は、職位、権力、背景を問わず、法律が施行されるという確信を求めています。「法の支配は、小さな人々に対処するときだけ強くならず、高い地位を持つ人々に対処するときにも強くなければなりません」と彼は言いました。