IKNにおけるジョコウィの政策を廃止するための憲法裁判所の努力を書く

VOIのルトフィアの写真

ジャカルタ–憲法裁判所は、土地の使用(HAT)の期限を規制する州都(IKN)に関する2023年の法律第21号で改正された、2022年の法律第3号の第16A条の多くの規定を無効にするために、決定番号185 / PUU-XXII / 2024を発行しました。

憲法裁判所は、インドネシア共和国第7代大統領ジョコ・ウィドド(ジョコウィ)の遺産であるIKN法第6A条の多くの規定が1945年憲法に反していることを強調した。知られているように、IKN法におけるHATの使用に関する期限は、東カリマンタンのヌサンタラ首都プロジェクトに最大の投資を誘致することを目的としています。事業使用権(HGU)、使用権、建築使用権(HGB)の形でのコンセッションスキームには、最大2サイクル(それぞれ95年)が与えられ、各期間の評価に合格すると合計190年に達することができます。

IKN法の司法審査の申請書は、西カリマンタンダヤック慣習評議会のステファヌス・フェビアン・ババロ議長によって提出され、IKN地域におけるHAT規制の潜在的な誤解に疑問を呈した。なぜなら、合計190年のHGUの実施は、将来、長期にわたる紛争を引き起こす可能性があり、先住民族が所有する土地の押収が頻繁に起こり、慣習的な権利の喪失と先住民族の土地の喪失を引き起こすからです。

実際、憲法裁判所によって無効にする前に、IKN法第6A条の規定は鋭い批判を受けていました。2014年10月から2015年8月までの国家開発計画大臣/国家開発計画庁(Bappenas)長官のAndrinof Chaniagoは、190年のHATを与えるという政府の決定は間違ったステップであると考えました。

同氏は、HGU、HGB、使用権の提供を通じて投資家をIKNに非常に長期間持ち込むという政府の戦略は矛盾していると考えられると述べた。彼は、投資家はIKNの発展の成熟とともに自力で来ると評価しました。それに基づいて、政府の焦点であるべきなのは、最初に中央政府コアエリア(KIPP)をどのように完成させるかということです。

現在、憲法裁判所は、185/2024の決定を通じて、事業使用権(HGU)、建物使用権(HGB)、および使用権(HP)の期間の規制に関する新しい解釈を提供しています。この解釈は、HATを使用するメカニズムは、IKN法に記載されているフレーズのように2サイクルで一度に与えられるのではなく、付与、更新の段階に従わなければならないことを強調しています。

「首都に関する2022年法律第3号の第16A条第1項(1)を宣言することは、1945年のインドネシア共和国憲法に反し、「約束されたHATの場合」解釈されない限り、条件付きで拘束力のある法的効力はありません。権利の更新、最大25年(25年)。評価の基準と段階に基づいて、最大35年間の権利の更新」と、11月14日金曜日の憲法裁判所のウェブサイトから引用されたように、憲法裁判所の議長であるスハルトヨは説明しました。

同じ判決はHGBとHPにも向けられており、それぞれ最大期間は30年、延長は20年、更新は30年です。「2022年法律第3号第16A条第1項、第2項、第3項の説明を述べる(3)は、1945年のインドネシア共和国憲法に反し、拘束力のある法的効力はありません」とスハルトヨは言いました。

憲法裁判官のエニー・ナーバニンシーは、判決の背後にある理由を明らかにした。彼によると、2023年法律第21/2023条第16A条第1項の規定は、HGUが1つのサイクルを通じて与えられ、2番目のサイクルで返還することができ、合計すると190年に達すると述べているため、曖昧さを生み出します。「したがって、これは曖昧な規範を生み出し、誤解される可能性がある」と彼は付け加えた。

この規定は、憲法裁判所決定第21-22/PUU-V/2007号で以前に覆された規定に似ていると考えられる。エニーは、2つのサイクルの規範が、1945年憲法第33条第3項によって義務付けられているように、土地保有における国家の地位を弱体化させると強調した。実際、IKN法の変更は、投資を誘致するための競争力のあるHAT期間を作り出すことを目的としています。

彼は、IKNでのみ適用される特別な取り決めは、投資の面で他の地域に対する差別を引き起こす可能性があると述べた。エニーは、憲法裁判所は依然として3段階のメカニズム、すなわち国有地の慣行であり、以前の憲法裁判所の決定で確認された付与、延長、更新を認めていると強調した。

彼は、2つのサイクルで一度にHATを提供することは、国家が実施しなければならない定期的な評価の原則に従っていないと説明した。したがって、「第1サイクル」と「第2サイクル」についてのフレーズは取り消されなければなりません。「これは、95年間の最大期限は、基準と評価段階を満たしている限り、要件を満たしている限り取得できることを意味します」と Enny氏は続けます。

新しい意味では、法律21/2023の第16A条パラグラフ(1)の説明はもはや必要ではなく、自動的に適用されません。投資の文脈では、エニーは、正しい参照は憲法裁判所によって解釈された投資に関する法律25/2007であると評価しました。この規定は、権利の延長または更新は、土地利用の評価を経なければならないことを強調している。

「投資の容易さを提供する規制は、憲法に沿っていなければならず、国家の立場を弱体化させない。2023年法律第21号第16A条第1項の説明の内容とHGUの提供に適用される慣行は、憲法裁判所の決定番号21-22 / PUU-V / 2007に従わなければなりません」とエニーは述べた。

BPRA形成の勢い

一方、プラボウォ・スビアント大統領の時代の政府は、農地問題・空間計画大臣/国土庁(ATR / BPN)長官を通じて、ヌスロン・ワヒドは政府が憲法裁判所の決定185/2024を遵守することを約束した。これは、政府がこの決定が実際にHATの取り決めに関連する法的規定を強化し、IKNの投資家を妨げないと考えているためです。

彼は、ATR / BPN省がIKN当局および関連省庁とともに、現場での実施が憲法裁判所の規定に従って実行されるように、技術的規則の整合のために直ちに調整することを明らかにした。

「憲法裁判所の判決は、実際に国の立場を強化し、IKNの投資と開発に法的確実性を提供します。これはまた、公正で透明で近代的で憲法に基づいたIKNの開発を強調するプラボウォ・スビアント大統領の政策の方向性と一致している」とヌスロンは述べた。

インドネシア共和国下院委員会IIのメンバーであるインドラジャヤも、IKNにおけるHATの有効期間を190年から95年に短縮した憲法裁判所の決定を歓迎した。彼は、この判決は、国家戦略地域の土地管理における正義の重要性を強調したと述べた。

「私たちは、IKNの土地管理における法的確実性と正義を高めることを目的とした憲法裁判所の決定を歓迎する。ただし、この決定がIKNの投資と開発に与える影響も考慮する必要があります。この憲法裁判所の決定の後には、明確で透明な派生規制の準備が直ちに行われなければなりません」と彼は言いました。

一方、グレート研究所政治デスクのハニエフ・エイドリアン所長は、憲法裁判所の185/2024年の判決は、プラボウォ・スビアント大統領が、下院副議長のスフミ・ダスコ・アフマドによって以前に提案された農業改革実施機関(BPRA)の設立を直ちに実現するための勢いであるべきだと評価した。

彼によると、BPRAは3つのことを実現する効果的な機関になることができます、第一に、SBY時代の投資法、雇用創出法、ジョコウィ時代のIKN法を含む土地保有に関連するすべての規制は、1945年憲法第33条第1項、第2項、第3項、および農業基本法に調整されなければなりません。

「調整できない場合は、完全にキャンセルする必要があります。もはや「国有地」の原則の制定を可能にする規制があってはならない。したがって、土地の権利の管理に関する基本的な規則は1つだけです」と彼は言いました。

第二に、土地保有に関連するすべての国家組織者、ならびにHGUを所有する国有および民間企業を評価する必要があります。放棄された状態で国家組織者、国家および民間企業が所有する土地は、農業改革(TORA)の対象として土地として使用され、正義と繁栄を達成するために管理するために人々、特に先住民族に引き渡される必要があります。

第三に、BPRAは、長引く農業紛争を終わらせるために、誰が土地の権利を持っているかを決定的かつ慎重に決定する確固たる解釈副官を持つ必要があります。裁判官が必ずしも農地改革の基本原則を理解しているわけではない一般的な司法メカニズムで解決されるのではなく、BPRAの確固たる解釈副官を通じて政府に引き渡される方が良い。

「ですから、小さな人々と大規模なビジネスマンの間に土地紛争がある場合、それは政府によって迅速に解決されます。SBYとジョコウィ時代の副大統領であったユスフ・カラのような大物が、土地を将軍に奪われ、事件が広まり、世間だけに気づかれたからといって、それを許さないでください」とハニエフは結論づけました。